Acta de la Sesión 24 de Enero
ACTA 24 DE ENERO DE 2008
PRIMER PERÍODO EXTRAORDINARIO
PRIMER AÑO
A C T A de la Sesión de la Sesión Extraordinaria de la H. Quincuagésima Novena Legislatura del Estado, celebrada el día 24 de enero del 2008, a las 13:30 horas, dentro del Primer Período Extraordinario de Sesiones, correspondiente al Primer Año de Ejercicio Constitucional.
PRESIDENCIA DEL DIP. LIC. MIGUEL ALEJANDRO ALONSO REYES.
EL DIP. PRESIDENTE.- Les pedimos a lo señores Diputados, tomen su asiento respectivo para dar inicio a esta Sesión... Le solicito al Diputado Primer Secretario, pase lista de asistencia de los Diputados presentes.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Con su permiso, Diputado Presidente...
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Pasa lista de asistencia de los ciudadanos Diputados.... Le informo Diputado Presidente, que hay Quórum Legal para sesionar.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario.
EL DIP. JORGE LUIS RINCÓN.- Diputado Presidente, favor de registrar mi asistencia. Rincón Gómez Jorge Luis.
EL DIP. PRESIDENTE.- Favor de registrar su asistencia, y felicidades Diputado por su onomástico. Habiendo Quórum Legal, y conforme a lo establecido por los artículos 50 y 57 de la Constitución Política del Estado 71 y 74 fracción II y relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 79 fracción II de nuestro Reglamento General, se inicia esta Sesión Extraordinaria. Solicito al Diputado Primer Secretario, tenga a bien registrar los escritos de justificación de inasistencia de la Diputada Silvia Rodríguez, del Diputado Huízar Carranza y del Diputado Sebastián Martínez Carrillo. A consideración de esta Asamblea, el siguiente Orden del Día.
1. Lista de Asistencia.
2. Declaración del Quórum Legal.
3. Discusión y Aprobación en su caso, del Dictamen respecto de la solicitud del H. Ayuntamiento Municipal de Tabasco, Zac., para la contratación de un Crédito.
4. Discusión y Aprobación en su caso, del Dictamen respecto de la solicitud del H. Ayuntamiento Municipal de General Francisco R. Murguía, Zac., para la contratación de un Crédito; y
5. Clausura de la Sesión.
Se pregunta a las ciudadanas Diputadas y Diputados, si están de Acuerdo con el Orden del Día, de esta sesión que ha sido leído, quienes lo aprueben sírvanse manifestarlo en forma económica y solicito al Diputado Primer Secretario, dé cuenta del resultado de la votación. Quienes estén a favor?
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le informo Diputado Presidente, que son: 25 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
EL DIP. CASTAÑEDA ESPINOSA.- Diputado Presidente, favor de registrar mi asistencia, Luis Rigoberto Castañeda Espinosa.
EL DIP. PRESIDENTE.- continuando con el Orden del Día, y una vez que ha sido aprobado el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de la Ley Orgánica y 120 del Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del dictamen respecto de la solicitud del H. Ayuntamiento Municipal de Tabasco, Zac; para la contratación de un Crédito. Lo anterior, con fundamento en lo señalado por el artículo 59 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se somete a discusión en lo general el Dictamen referido. Los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia. Sí, Diputado. Quien más?
EL DIP. MONREAL SOLÍS.- A favor. Feliciano Monreal.
ELÍAS BARAJAS.- A favor, Elías Barajas.
EL DIP. PRESIDENTE.-Alguna otra Diputada o Diputado. No existiendo más solicitudes de inscripción, se cierra el registro para participar en lo general en la discusión, y tiene el uso de la voz, el Diputado Feliciano Monreal. Adelante, Diputado.
EL DIP. MONREAL SOLÍS.- Con su permiso, señor Presidente. Solo para informarle a todos los compañeros a esta Honorable Asamblea, que acudimos el día de ayer a verificar físicamente la obra, la cual se encuentra entre un 40 y 50% ; el monto que están pidiendo del crédito, efectivamente va a ser para esa obra, no hay anomalías; creo que es una obra en beneficio del medio ambiente, la población de Tabasco y pues, sólo quería informarles que fuimos personalmente una comisión a ver la obra y se van a aplicar los recursos al respecto. Muchas gracias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene ahora el uso de la palabra, el Diputado Elías Barajas Romo.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Yo creo que nadie, de los que aquí estamos, por su libre voluntad se acercaría a una Planta de Tratamiento, a un Relleno Sanitario, a estos espacios en donde solo algunos asisten; por una razón, porque huelen muy feo, ahí apesta, nadie soporta los ríos pestilentes, los arroyos pestilentes, las moscas y las ratas de los tiraderos de basura, de los rellenos sanitarios. Y este olor fétido seguramente que está contaminando a las administraciones municipales. Bajo el pretexto de que nadie se acerca, menos aún los Diputados que autorizan los recursos públicos para su construcción, seguramente que en ocasiones se han visto tentados en desviar recursos, razón por la que muchas obras de esta naturaleza hoy no funcionan. He sabido de Presidentes Municipales que para la inauguración de una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales compran costales de Ariel, para que haga espuma y parezca que éstas funcionan y al final no funcionan, y al final no resuelven el problema de contaminación que tenemos de nuestros arroyos, de nuestros ríos, de nuestros campos, de nuestras parcelas. Y no funcionan porque alguien las hizo mal, porque alguien hizo fraude a los ciudadanos, porque construir una Planta de Tratamiento representó un negocio para unos y una desgracia para los miles de zacatecanos que están en la espera de que los Diputados no escatimemos nunca un voto a favor, de que se construya una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, una Planta de Tratamiento de Residuos Sólidos, pero qué pasa compañeros? en el caso concreto de Tabasco el Ayuntamiento originalmente solicitó 9 millones de pesos, pero ese Ayuntamiento tenía autorizado un Crédito que todavía no concluye su pago, para la compra de Maquinaria, todavía no se paga. Por eso la Secretaría de Finanzas dice no, no puedes contratar hasta por 9 millones de pesos; puedes contratar solo hasta 7 millones de pesos; y bueno, con base en ello, se presenta una Iniciativa para que esta Legislatura la apruebe y cuando se nos presentó yo noté la buena disposición, la buena voluntad, el deseo de los diputados, de todos los diputados, qué bueno, por fin Tabasco va a tener una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales; pero a algunos Diputados nos vino a la memoria que hubo con anterioridad un Decreto mediante el cual, el Ayuntamiento podría y tuvo la posibilidad y tal vez contrató un acuerdo, hizo un convenio para concesionar las Aguas Residuales y a cambio de ello una empresa particular pudiera tratarlas. Ésta legislatura, perdón el Poder Legislativo en su oportunidad, la Legislatura en su momento, aprobó un Decreto para tal efecto; y la pregunta es, se hizo un convenio, porqué no se construyó la obra? a qué arreglos llegaron entonces los miembros del Ayuntamiento? Bueno compañeros, aún y con eso existiendo un crédito que se está pagando en este momento, el Ayuntamiento ratifica su intención de solicitar 7 millones de pesos para hacer una obra de Tratamiento de Aguas Residuales, lo que pedimos el día de ayer es que se verificara, que se revisaran los contratos, resultó que efectivamente como lo sospechábamos el Ayuntamiento no requiere 7 millones de pesos, apenas requiere 5 millones 500 mil pesos porque debo informarles a los diputados y desde luego a los medios de comunicación que ya es una obra que está contratada, ya fue licitada, ya está al 50% de su construcción y nosotros en este momento le vamos a autorizar que contrate un empréstito y que pueda licitar una obra que ya está licitada compañeros. Es muy importante porque estamos en este momento salvando al Municipio de un compromiso que tiene contraído y que quien sabe porque razones de manera indebida no previó la aplicación de los recursos en su momento oportuno; esto nos da amigas y amigos para sospechar que así como acontece en el caso de Tabasco, acontece en otros municipios, razón por la cual, y que sea este importante momento, oportuno para que esta Legislatura en su oportunidad nombre una comisión constituida por integrantes de la Comisión de Agua y Saneamiento y de Hacienda para que vean a dónde fueron a parar los recursos que fueron autorizados por la anterior legislatura y por ésta, para la construcción de este tipo de obras: Rellenos Sanitarios esos no tienen fondo, yo recuerdo hace años que se destinaron hasta 70 millones de pesos para hacer estudios y tan bien hicieron los estudios que cuando se aplicaron, cuando se construyeron las obras ya no funcionaron las obras. Pero los 70 millones de pesos para estudios se perdieron, se los llevó el diablo, y eso no se vale compañeros es un pecado contra la humanidad, escatimar recursos, llevarse recursos destinados a sanear aguas y tierras es un pecado capital, un atentado contra la humanidad por eso yo pido compañeros , que votemos a favor de este dictamen, de verás el Río Juchipila necesita de inversiones multimillonarias para su saneamiento, multimillonarias, hay que sanear todo su cauce pero sobre todo hay que vigilar que todos los esfuerzos que se hacen desde el gobierno federal, gobierno del estado y municipios no se vayan al igual por esos arroyos pestilentes de la corrupción, pido que esta comisión que se constituya en su momento vaya y vigile cómo están operando estas Plantas Tratadoras como la de Sombrerete que ya no funciona, tal vez lo mismo esté aconteciendo con el recurso que de 8 millones 100 mil pesos se le autorizaron a Nochistlán, quiere decir que se esta construyendo una obra por casi 40 millones de pesos y esos casi 40 millones de pesos, pueden no funcionar, pueden tirarse por el caño si no vigilamos que se apliquen de manera correcta. Que se usen de manera correcta, 8 millones 500 mil pesos para Pinos, hay que saber efectivamente si se están invirtiendo o si se están tirando por la coladera, para Apozol 969 mil pesos, 7 millones para Tabasco, 3 millones para Jalpa, tres millones para Atolinga, 3 millones para Morelos, 4 millones para Francisco R Murguía y seguramente 50 millones para Guadalupe, 100 millones para Zacatecas, 200 millones para Fresnillo y no serán suficientes, si no vigilamos la aplicación correcta de los recursos. Sería cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Su intervención ha quedado debidamente registrada. Y Concluida la lista de oradores, ésta Presidencia pregunta a la Asamblea si considera que el Dictamen o asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo en forma económica levantando su mano y solicito al Diputado Primer Secretario, tome nota de la votación e informe del resultado a ésta Presidencia y a la Asamblea. A favor?
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le informo Diputado Presidente, que son: 25 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. De acuerdo con el resultado de la votación, se declara suficientemente discutido en lo general y consecuentemente se somete a votación en forma nominal iniciando por mi derecha y solicito a la Diputada Segunda Secretaria, dé cuenta del resultado de esta votación.
ESCOBEDO VILLEGAS FRANCISCO.- A favor del Dictamen.
MORALES RIVAS AVELARDO.- A favor del Dictamen.
MEDINA HERNÁNDEZ JOSÉ REFUGIO.- A favor del Dictamen.
VELAZQUEZ MEDELLÍN CLEMENTE.- A favor.
GONZÁLEZ NAVA JOSÉ MARÍA.- A favor.
RINCÓN GÓMEZ JORGE LUIS.- A favor.
SOSA DE LA TORRE MARÍA LUISA.- A favor.
ULTRERAS CABRAL ARTEMIO.- A favor.
RAMÍREZ RODRÍGUEZ MARIO ALBERTO.- A favor.
GARCÍA PÁEZ JUAN.- A favor.
TREJO DELGADO LAURA.- A favor.
MONREAL SOLÍS FELICIANO.- A favor.
ELÍAS BARAJAS.- A favor.
FÉLIX VÁZQUEZ ACUÑA.- A favor.
CANDELAS SALINAS RAFAEL.- A favor.
ARNOLDO RODRÍGUEZ.- A favor.
GARCÍA LARA MANUEL DE JESÚS.- A favor.
MANUEL ESPARZA.- A favor.
CASTAÑEDA ESPINOSA LUIS RIGOBERTO.- A favor del dictamen.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- Aprobado el dictamen.
GARCÍA HERNÁNDEZ JOSÉ LUIS.- A favor del Dictamen.
HILDA RAMOS MARTÍNEZ.- A favor del Dictamen.
LEODEGARIO VARELA GONZÁLEZ.- Aprobado el Dictamen.
ÁVILA ÁVILA UBALDO.- A favor del Dictamen.
LÓPEZ MURILLO EMMA LISSET.- A favor del Dictamen.
ALONSO REYES MIGUEL.- A favor del Dictamen en lo general.
LA DIP. SEGUNDA SECRETARIA.- Le informo Diputado Presidente, que son: 26 votos a favor del Dictamen, cero en contra y cero abstenciones.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada Segunda Secretaria. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X del Reglamento General, se declara aprobado el dictamen en lo general. Ésta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea si algún Diputado o Diputada desea reservar artículos o parte del Dictamen. No habiendo oradores inscritos para esta intervención en lo particular y estando aprobado en lo general, con fundamento en lo ordenado en los artículos 64 de la Ley Orgánica de este Poder, y 122 fracción X del Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular y se le dará el trámite correspondiente. Continuando con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por el artículo 59 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y 120 del Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen referente a la solicitud del H. Ayuntamiento Municipal de General Francisco R. Murguía, Zac; para la contratación de un Crédito. Lo anterior, con fundamento en lo señalado por el artículo 59 de la Ley Orgánica de este Poder. Se somete a la discusión en lo general el dictamen referido, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante ésta Presidencia.
EL DIP. ELÍAS BARAJAS ROMO.- Elías Barajas.
EL DIP. PRESIDENTE.- A favor o en contra?
EL DIP. ELÍAS BARAJAS.- A favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Alguna otra Diputada o Diputado? No habiendo más solicitudes, se cierra el registro correspondiente y se somete a discusión en lo general. Tiene el uso de la palabra, el Diputado Elías Barajas.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Bueno, solamente para hacer respecto a este dictamen un comentario. Este dictamen, al contrario esta solicitud de crédito, esta solicitud de crédito al contrario que la solicitud de Tabasco, fue exactamente por las cantidades que se habían contratado o que están contratados por las cantidades que posiblemente cueste la obra. Por eso, los miembros de la Comisión ninguno reparó en poderlo apoyar. Pero hay un asunto que si vale la pena que tomemos en cuenta. Hay una circunstancia especial respecto de esta obra, que se pretende hacer para beneficio de la humanidad en el Municipio de Nieves, Zac. Y esta circunstancia especial, es que el lugar que se tiene previsto para la construcción de la obra es la Normal de esa cabecera municipal, y que con ella se hizo un convenio para que estando dentro de la propiedad de la Normal o bien en terrenos de la Secretaría de Educación Pública, ésta pueda utilizar las aguas residuales para su beneficio, para la explotación de las tierras que ellos ahí cultivan, para la jardinería, para lo que ellos quieran, pero fue un convenio demasiado leonino a favor de la propia institución y ahora los miembros de la institución pretenden usar el agua totalmente, toda el agua y como no tienen en que usarla, no tienen suficientes tierras, bueno pretenden ellas venderla a quienes la ocupen, al mejor postor. Y ahí están un poco entrampadas las negociaciones entre el Ayuntamiento y la Secretaría de Educación Pública en su caso, la Normal. Creo que debe llevar la advertencia tanto al Ayuntamiento como al Banco Nacional de Obras y Servicios para que no se liberen recursos, hasta en tanto no se tenga claridad respecto de la situación legal de la tierra en donde se va a construir la obra. De lo contrario, de no clarificarse esta situación, de tener la necesidad de cambiar el lugar de la construcción estaría cambiándose totalmente el proyecto, entonces ese proyecto no sería sustento suficiente para el otorgamiento de ese empréstito, para la contratación de este empréstito tendrían que hacer un proyecto totalmente distinto, porque al mover el lugar cambian los costos, cambia la línea de conducción, los colectores, todas estas obras aledañas que en torno a una obra de esa naturaleza tienen que construirse; entonces, sí me atrevería a proponer que en lo particular se especificara ahí un transitorio. No se autoriza hasta en tanto esté resuelto el lugar, o se autoriza bajo la condición de que se hagan los contratos del empréstito, hasta en tanto se resuelva la cuestión legal del terreno. Sería cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado.
EL DIP. MEDINA HERNANDEZ.- Para hechos.
EL DIP. PRESIDENTE.-Adelante, Diputado Medina.
EL DIP. MEDINA HERNANDEZ.-Respetando la propuesta del ciudadano Diputado, pero le comento que la propia normatividad de BANOBRAS establece claramente que primero debería haber una posesión legal del predio; es decir, sería innecesario plantearlo porque es parte de las condiciones para aplicar un crédito de este tipo, y evidentemente también lo que tiene que ver con el compromiso que cada Ayuntamiento de otorgar el predio libre de gravámenes, libre de todo tipo de problema legal para que pueda proceder la aplicación del crédito. Me parece que es importante pues la advertencia que hace el ciudadano diputado, pero está previsto dentro de las normas de la Institución que otorga el crédito.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- solo un comentario,
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante.
EL DIP. BARAJAS ROMO.-Por los olores fétidos que de ahí surgen, de los arroyos contraminados, pues, precisamente la sospecha está en que a veces se otorgan los créditos sin haber los sustentos técnicos necesarios. Pues, una advertencia no está de más que esta legislatura y si no quieren que lo pongamos en el dictamen por lo menos enviarle a la Comisión de Hacienda por escrito al gerente del Banco y al Ayuntamiento que atiendan esto y que no vayan a cometer el error de soltar un recurso que lo van a tener ahí guardado, porque no van a tener en qué aplicarlo, no va a haber tramo como dicen los albañiles, en qué lo aplican. Y el dinero guardado en el cajón es causa de muchas tentaciones, no faltará a quien se le ocurra gastarlo en otra cosa. Sería cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Concluida la lista de oradores, ésta Presidencia pregunta a la Asamblea si considera que el Dictamen o asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general, quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo en forma económica levantando su mano; y solicito al Diputado Primer Secretario, tome nota de la votación e informe del resultado. A favor?
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le informo Diputado Presidente, que se registran 25 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. De acuerdo con el resultado de la votación, se declara suficientemente discutido en lo general y consecuentemente se somete a votación en forma nominal iniciando por mi derecha y solicito a la Diputada Segunda Secretaria, dé cuenta del resultado de la votación.
ESCOBEDO VILLEGAS FRANCISCO.- A favor del Dictamen.
MORALES RIVAS AVELARDO.- A favor del Dictamen.
MEDINA HERNÁNDEZ JOSÉ REFUGIO.- A favor del Dictamen.
VELAZQUEZ MEDELLÍN CLEMENTE.- A favor.
GONZÁLEZ NAVA JOSÉ MARÍA.- A favor.
RINCÓN GÓMEZ JORGE LUIS.- A favor.
SOSA DE LA TORRE MARÍA LUISA.- A favor.
ULTRERAS CABRAL ARTEMIO.- A favor.
RAMÍREZ RODRÍGUEZ MARIO ALBERTO.- A favor.
GARCÍA PÁEZ JUAN.- A favor.
TREJO DELGADO LAURA.- A favor.
MONREAL SOLÍS FELICIANO.- A favor.
ELÍAS BARAJAS.- A favor.
FÉLIX VÁZQUEZ ACUÑA.- A favor.
ARNOLDO RODRÍGUEZ.- A favor.
MANUEL GARCÍA.- A favor.
MANUEL ESPARZA.- A favor.
CASTAÑEDA ESPINOSA LUIS RIGOBERTO.- A favor del dictamen.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- A favor el dictamen.
GARCÍA HERNÁNDEZ JOSÉ LUIS.- A favor del Dictamen.
HILDA RAMOS MARTÍNEZ.- A favor del Dictamen.
LEODEGARIO VARELA GONZÁLEZ.- Aprobado el Dictamen.
ÁVILA ÁVILA UBALDO.- A favor del Dictamen.
LÓPEZ MURILLO EMMA LISSET.- A favor del Dictamen.
ALONSO REYES MIGUEL.- A favor del Dictamen en lo general.
LA DIP. SEGUNDA SECRETARIA.- Le informo Diputado Presidente, que son: 25 votos a favor del Dictamen, cero en contra y cero abstenciones.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada Secretaria. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X del Reglamento General, se declara aprobado el Dictamen en lo general. Ésta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 124 del Reglamento General pregunta a la Asamblea si algún Diputado desea reservar artículos o parte del Dictamen. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular y estando aprobado en lo general, con fundamento en lo ordenado por el artículo 64 de la Ley Orgánica y 122 fracción X del Reglamento, se tiene por aprobado en lo particular y se le dará el trámite correspondiente. No habiendo más asuntos que tratar y agotado el Orden del Día, se clausura esta sesión y se cita a los ciudadanos Diputados y ciudadanas Diputadas para el próximo día jueves 29 del mes y año en curso a las 11:00 a la siguiente sesión, rogando su puntual asistencia. Muchas gracias y buenas tardes.
DIPUTADO PRESIDENTE LIC. MIGUEL ALEJANDRO ALONSO REYES.
|
|
|---|---|
DIPUTADO SECRETARIO PROFR. FRANCISCO ESCOBEDO VILLEGAS. |
DIPUTADA SECRETARIA L.A. EMMA LISSET LÓPEZ MURILLO.
|