Sesion 25 de septiembre
Dos sesiones
Acta de Sesion No. 1
A C T A de la Sesión Ordinaria de la H. Quincuagésima Novena Legislatura del Estado, celebrada el día 25 de septiembre del 2007, a las 11:40 horas, dentro del Primer Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Primer Año de su Ejercicio Constitucional.
EL DIP. PRESIDENTE.- Solicito a las ciudadanas Diputadas y ciudadanos Diputados, pasen a tomar su curul para dar inicio a esta Sesión. Solicito al Primer Secretario, pase Lista de Asistencia de los Diputados presentes.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Con su permiso, señor Presidente. Pasa Lista de Asistencia de los ciudadanos Diputados… Le informo señor Presidente, que de los 30 Diputados están presentes 29 y como consecuencia, tenemos el Quórum respectivo.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. Habiendo Quórum Legal, y conforme a lo establecido por los artículos 57 de la Constitución Política del Estado; 71, 74, 75, 79, 98, 101, 104 y 105 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo; y 20, 77 y 78 de nuestro Reglamento General, da inicio esta Sesión. A consideración de esta Honorable Asamblea, el siguiente Orden del Día:
Lista de Asistencia.
Declaración del Quórum Legal.
Lectura de una Síntesis del Acta de la Sesión del día 13 de septiembre del presente año; discusión, modificaciones en su caso, y aprobación.
Lectura de una Síntesis de la Correspondencia.
Lectura de la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 74, 79, 122 y 134; se adicionan los artículos 73, 74, 79, 116, 122 y 134, y se deroga el artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Lectura del Dictamen referente a la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 6, 41, 85, 99, 108, 116 y 122; se adiciona el artículo 134, y se deroga un párrafo al artículo 97 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Lectura del Dictamen respecto de las Propuestas de los Grupos Parlamentarios, para la designación en su caso, de los Consejeros representantes del Poder Legislativo ante el Instituto Electoral del Estado de Zacatecas.
Discusión y aprobación en su caso, de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, por el que se solicita a la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión , para que se incrementen de manera importante los recursos que se asignen al Estado de Zacatecas, en el Presupuesto de Egresos de la Federación , y;
Clausura de la Sesión.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Ciudadano Presidente…..
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Si, Diputado?.....
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Ruego someter a consideración de la Asamblea , la posibilidad de incorporar al Orden del Día, Asuntos Generales…..
EL DIP. PRESIDENTE.- Haremos la solicitud correspondiente en la votación que se habrá de tomar en este momento, donde consultaremos a la Asamblea si se vota de acuerdo al Orden del Día leído, o si se agregan Asuntos Generales…. Se pregunta a los ciudadanos Diputados, si están de acuerdo con el Orden del Día de acuerdo a los términos…
EL DIP. VÁZQUEZ ACUÑA.- Perdón, Diputado Presidente. Debo suponer por lo que hace al punto 6, que al leerse el Dictamen referente a la Minuta de reformas y adiciones a la Constitución Federal , incluirá la lectura de los correspondientes Votos Particulares, ¿verdad?....
EL DIP. PRESIDENTE.- Por supuesto que sí, Diputado.
EL DIP. VÁZQUEZ ACUÑA.- Gracias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Claro que si... Se pregunta a la Asamblea , si están de acuerdo con el Orden del Día leído, o si estuvieran de acuerdo en que se agreguen Asuntos Generales, quienes lo aprueben de una u otra forma favor de manifestarlo en forma económica, y solicito al Primer Secretario, dé cuenta del resultado de la votación…. La primera votación sería de acuerdo a los términos originales del Orden del Día, quienes estén a favor en los términos originales del Orden del Día leído, favor de manifestarlo levantado su mano…
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- 21 votos a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿En contra?, de la otra propuesta ¿a favor de la otra propuesta?....
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- 8 votos con la otra propuesta.
EL DIP. PRESIDENTE.- De acuerdo con el resultado de la votación, se aprueba en sus términos originales el Orden del Día leído. Le solicito al Segundo Secretario, dé lectura a la Síntesis del Acta de la Sesión del día 13 de septiembre del presente año.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Con su permiso, Diputado Presidente. Da lectura a la Síntesis del Acta de la Sesión del día 13 de septiembre del presente año. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. En razón de lo anterior, se somete a consideración de esta Asamblea, el contenido del Acta referida, para su discusión, modificaciones en su caso y aprobación. No habiendo observación alguna al contenido del Acta, se somete a su aprobación, quienes estén de acuerdo con su contenido, sírvanse expresarlo en forma económica levantando la mano y pido al Primer Secretario, dé a conocer a la Asamblea el resultado de la votación… ¿A favor?.....
EL DIP. PRIMER SECRETAIRO.- 29 votos a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputado Secretario. Conforme a este resultado, se declara aprobada el Acta de la Sesión de la Legislatura del Estado del pasado día 13 de septiembre del presente año, y se instruye a la Dirección de Apoyo Parlamentario, para que le dé el trámite correspondiente…
EL DIP. RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- Diputado Presidente, para que se asiente mi asistencia por favor.,,,,
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Su nombre Diputado?.,,,,
EL DIP. RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- Mario Alberto Ramírez Rodríguez.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Continuando con el Orden del Día, le solicito al Primer Secretario, dé lectura a la Correspondencia recibida.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Con su permiso, señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Da lectura a la Síntesis de la Correspondencia recibida:
OFICIO.- Procedencia: Licenciado José Abel Vázquez Villalobos, Director de la Casa de la Cultura Jurídica en el Estado de Zacatecas. Asunto: Remite un listado de leyes vigentes y abrogadas en el Estado de Zacatecas en el Siglo XX, con el fin de que se estudien y se emita opinión si el listado está de acuerdo con la Legislación Estatal.
OFICIO.- Procedencia: Comisión Estatal de Derechos Humanos. Asunto: Remiten copia certificada del Acuerdo de terminación de la Queja interpuesta por el ciudadano Juan Varela Montes, en contra del Presidente Municipal y elementos de Seguridad Pública de Tepetongo, Zac., por actos que consideró violatorios de sus derechos humanos.
OFICIO.- Procedencia : Presidencia Municipal de Tlaltenango, Zac. Asunto: Hacen llegar un ejemplar de las Modificaciones a los Presupuestos de Ingresos y Egresos Municipales del presente ejercicio fiscal, mismas que fueron aprobadas en la Sesión de Cabildo celebrada el pasado día 29 de agosto.
OFICIO.- Procedencia: Presidencia Municipal de Atolinga, Zac. Asunto: Remiten un ejemplar del Tercer Informe de Gobierno Municipal, mismo que fué presentado en la Sesión de Cabildo celebrada el pasado día 10 de septiembre.
OFICIO Procedencia: Presidencia Municipal de Calera, Zac. Asunto: Informan que en Sesión de Cabildo celebrada el pasado 16 de septiembre, el Ayuntamiento le otorgó Licencia por tiempo indefinido al Regidor J. Rafael Gallegos Gurrola; y en Sesión del día 18, se le tomó Protesta como Regidor al C. Rogelio Juárez Pérez.
OFICIO Procedencia: Comisión Estatal de Derechos Humanos. Asunto: Hacen del conocimiento de esta Legislatura, que con fecha 18 de los presentes mes y año, le han requerido un Informe a la Lic. Alma Araceli Avila Cortés, Presidenta Municipal de Jerez, Zac., en relación con la Queja interpuesta por Roberto Carrillo Sánchez en contra de elementos de Seguridad Pública.
OFICIO Procedencia: M. en C. Eduardo Uribe Viramontes, Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado de Zacatecas. Asunto: Remiten un ejemplar del Informe de Actividades realizadas por dicho Organismo, durante el período comprendido del 2003 al año 2006.
OFICIO Procedencia: Presidencia Municipal de Monte Escobedo, Zac. Asunto: Con motivo de Licencia presentada por el ciudadano Serapio Acevedo Menchaca, Presidente electo para el período 2007-2010; el Ayuntamiento pone a consideración de esta Legislatura una Terna integrada por los ciudadanos: Gabriel Sánchez Robles, Elías Díaz Solís y Olga Leticia Soto Melero.
Es cuanto, señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. A la Correspondencia leída, se le dará el trámite respectivo por conducto de los Diputados Secretarios y en su oportunidad, por la Dirección de Apoyo Parlamentario. Siguiendo con nuestro Orden del Día, le solicito al Segundo Secretario, dé lectura a la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 74, 79, 122 y 134; se adicionan los artículos 73, 74, 79, 116, 122 y 134; y se deroga el artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, remitida por la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Con su permiso, Diputado Presidente. Da lectura a la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 74, 79, 122 y 134; se adicionan los artículos 73, 74, 79, 116, 122 y 134; y se deroga el artículo 74 de Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, señor Secretario. A la Iniciativa leída, se turna para su trámite correspondiente a la Comisión de Puntos Constitucionales, con la opinión de las Comisiones Primera y Segunda de Hacienda, y la Comisión de Vigilancia. Siguiendo con el Orden del Día, pasamos ahora a la lectura del Dictamen referente a la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 6, 41, 85, 99, 108, 116 y 122; se adiciona el artículo 134, y se deroga un párrafo al artículo 97 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Tiene el uso de la palabra, el Diputado Jorge Luis Rincón de la Comisión de Puntos Constitucionales, para que una vez leído el Dictamen, dé lectura también a los dos Votos Particulares presentados por el Diputado Félix Vázquez y por el Diputado Rafael Candelas.
EL DIP. RINCÓN GÓMEZ.- Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. RINCÓN GÓMEZ.- Da lectura al Dictamen referente a la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 6, 41, 85, 99, 108, 116 y 122; se adiciona el artículo 134, y se deroga un párrafo al artículo 97 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Me ha solicitado el Diputado Félix Vázquez, dar lectura a su Voto Particular sobre éste Dictamen; adelante, Diputado.
EL DIP. VÁZQUEZ ACUÑA.- Da lectura a su Voto Particular. En mi carácter de Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de esta LIX Legislatura del Estado, con las facultades que me confieren los artículos 116, 117, 118 y demás relativos del Reglamento General del Poder Legislativo del Estado de Zacatecas, respetuosamente me permito someter a consideración de ésta H. Asamblea el siguiente. Antecedentes. Primero.- En el marco general por la aplicación de la Ley para la Reforma del Estado, se presentó ante la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión , la Iniciativa por la que se reforman los artículos 6, 41, 85, 99, 108, 116 y 122; se adiciona el artículo 134, y se deroga un párrafo al artículo 97 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos. Segundo.- En su momento fue aprobada la Iniciativa en mención por el Senado como Cámara de origen, pasando a la Cámara de Diputados como revisora. En su momento, de igual forma, ésta última aprobó la Iniciativa de reformas y adiciones. Tercero.- Con base en lo dispuesto por el artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las reformas y adiciones a la Carta Magna deben ser aprobadas por el Congreso de la Unión y por la Mayoría de las Legislaturas de los Estados; este órgano el que doctrinariamente recibe el nombre de Poder Constituyente Permanente. En cumplimiento con el precepto de mérito, la Iniciativa fue turnada a las Legislaturas de las Entidades Federativas. Cuarto.- En su momento esta H. LIX Legislatura recibió la Minuta Proyecto de Decreto de reformas y adiciones a los artículos descritos en el antecedente primero. Quinto.- En Sesión Ordinaria de esta H. Asamblea, celebrada el día 20 de septiembre del año en curso, se dio lectura a la Minuta Proyecto de Decreto a que se ha hecho referencia, siendo turnada por la Presidencia de la Mesa Directiva del mes, a las Comisiones Legislativas de Puntos Constitucionales y Asuntos Electorales. Sexto.- Las Comisiones Legislativas de Puntos Constitucionales y Asuntos Electorales sesionaron el día lunes 24 de septiembre del año en curso, procediéndose a la votación del proyecto de Dictamen. En este punto debo hacer la aclaración que para efectos de la votación debió efectuarlo exclusivamente la Comisión de Puntos Constitucionales, pues es la que está facultada para dictaminar sobre reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo con lo dispuesto por la fracción I, del artículo 128 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y no así la Comisión de Asuntos Electorales, pues ella sólo esta facultada para dictaminar tratándose de reformas y adiciones a las Leyes Electorales, de acuerdo con lo dispuesto por la fracción II del artículo 134 de la misma Ley Orgánica en cita. Esta conclusión es así, porque no se trata de reformas y adiciones a la Ley Electoral , sino de reformas y adiciones a la Constitución Federal en materia electoral. Séptimo.- Independientemente de que la consideración explicada en el punto anterior, lo cierto es que se llevó a cabo la votación del dictamen por ambas Comisiones, siendo aprobado por mayoría de votos. Considerandos, Primero.- El proyecto de dictamen de las Comisiones Legislativas en cuestión, es en el sentido de aprobar las reformas a los artículos 6, 41, 85, 99, 108, 116 y 122; se adiciona el artículo 134, y se deroga un párrafo al artículo 97 a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Segundo.- En el proyecto de iniciativa y dictamen, se establece en el artículo 41, fracción III, apartado A, lo siguiente: El Instituto Federal Electoral será autoridad única para la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión destinado a sus propios fines, y el ejercicio del derecho de los Partidos Políticos Nacionales de acuerdo con lo siguiente y a lo que establezcan las Leyes. Mientras que en el inciso A, del mismo apartado, fracción y artículo, se establece: “El tiempo establecido como derecho de los Partidos Políticos se distribuirá entre los mismos, conforme a lo siguiente: el 30% en forma igualitaria y el 70% restante de acuerdo a los resultados de la elección para diputados federales inmediata anterior” Tercero.- La anterior disposición resulta nociva y ominosa para el sistema electoral y afecta la competencia democrática, pues rompe con uno de los principios fundamentales de los procesos electorales democráticos como lo es el de la equidad. Esa afectación a la equidad se da por dos razones básicas, a saber: 1.- En base al propio contenido literal del precepto, aún sin relacionarlo con otros preceptos constitucionales. Nos parece injusto que se establezca esta regla que de suyo implica limitar en grado superlativo el acceso a tiempos en radio y televisión para los partidos jóvenes y emergentes, como es el caso de Convergencia; se genera una falta de equidad cuando se establece que el 70% de los tiempos el IFE los repartirá con base en el resultado de la última elección de Diputados Federales. Es definitivamente un buen porcentaje muy elevado. Y, 2.- El ominoso fenómeno de la inequidad que generará el precepto que nos ocupa, se evidencia de mejor manera si lo relacionamos con otros preceptos que ya están vigentes de la Constitución Federal. En efecto, se encuentra vigente el precepto que prevé que el financiamiento público para gastos ordinarios de los Partidos Políticos, se distribuirá en un 30 % de manera igualitaria y el restante 70% de manera proporcional, en base al porcentaje de votación obtenido en la elección de diputados federales inmediata anterior. Pero después tenemos una segunda regla también vigente en la Constitución , referente al financiamiento público para gastos de campaña, en el que para su distribución se aplica un porcentaje del que recibieron para financiamiento ordinario los Partidos Políticos Nacionales. Esto es, a estas alturas se encuentran vigentes dos reglas por las que los Partidos tradicionales reciben mayor financiamiento público que los Partidos jóvenes y emergentes. Esas reglas, son como ya se dijo, para el financiamiento público ordinario y para el de gastos de campaña. Por si las dos reglas anteriores no fueran suficientes en el proyecto de reformas y adiciones, y en el dictamen que nos ocupa, se agrega una tercera regla, consistente en que para el reparto de tiempos y espacios en radio y televisión a los Partidos Políticos Nacionales, se distribuirán en un 30% de manera igualitaria y el 70% restante en base al porcentaje de votación obtenido por cada Partido en la elección de Diputados Federales inmediata anterior. Esta regla por sí sola es injusta, pero más lo es porque se convertirá en una tercera forma de trato desigual a los partidos jóvenes como Convergencia: Cuarto.- Por las razones expuestas con anterioridad, sostenemos que ésta pretendida reforma atenta contra uno de los principios básicos en materia electoral y garantía de los procesos democráticos. Rompe, nada más pero nada menos, que con la equidad que debe existir entre los Partidos Políticos en los procesos electorales y en la lucha democrática. Quinto.- Esta postura que expreso en lo particular es coincidente, dado que compartimos el criterio, con la manifestada por nuestro Presidente del Comité Ejecutivo Nacional, Licenciado Luis Maldonado Venegas, y expresada en el Congreso de la Unión por el Senador de la República , Licenciado Dante Delgado Rannauro. Por lo expuesto y fundado, se propone: Unico.- Con base en este voto particular, que ésta Legislatura se pronuncie en contra del Dictamen que contiene las reformas y adiciones a los artículos de la Constitución Federal que se describen en el antecedente primero de este escrito. Es cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, señor Diputado. Solicito ahora al Diputado Rafael Candelas Salinas, pueda dar lectura a su Voto Particular sobre este Dictamen.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Da lectura a su Voto Particular. El que suscribe, Diputado Rafael Candelas Salinas, integrante de ésta H. Quincuagésima Novena Legislatura del Estado, en ejercicio de las facultades que me confieren los artículos 125 fracción IV de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado; 9 fracción III, 69, 116, 117, 118 y 119 de su Reglamento General, me permito formular el presente Voto Particular, con relación al Dictamen mediante el cual las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Asuntos Electorales, proponen la aprobación de la Minuta de Proyecto de Decreto por la que se reforman diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Mismo que someto a su consideración, al tenor de los siguientes apartados: Considerando Primero.- en los últimos días el tema de la Reforma Electoral ha causado gran expectación tanto en los medios de comunicación, como en la población en general; para algunos es una reforma de avanzada, es un reforma progresista que ubica al país como una nación con una legislación electoral moderna, para otros es una reforma que trastoca los derechos más elementales de los ciudadanos, que limita el libre ejercicio de los mismos y que por lo tanto su contenido bajo ninguna circunstancia debe incluirse en la ley primaria del país. Considerando Segundo.- Los motivos que me mueven a promover el presente Voto Particular son muchos; sin embargo me limitaré a hacer sólo algunas de las apreciaciones que considero más relevantes, en primer término debo señalar que la reforma al artículo 6º Constitucional, limita el libre ejercicio de la actividad periodística. Lo anterior, en virtud de que el Estado no debe emitir prohibiciones, controles o censuras a priori, esto es, que ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura en lo que respecta a la libertad de expresión; en ese sentido, siendo el libre ejercicio de la libertad de expresión un parámetro o criterio indicativo del grado de democracia, entonces, con ésta limitante estaremos retrocediendo en el ámbito democrático del país y con ello aprobando reformas cuyo contenido va a contrario sensu de los pronunciamientos emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en este tema. Otro aspecto de la Minuta que es digno de atenderse, consiste en que supuestamente se disminuye el plazo para la realización de las campañas políticas, ello con el propósito falaz de disminuir sus costos. Sin embargo, es falso lo aseverado en el dictamen, ya que si bien es cierto se acorta el término de dichas campañas también lo es, que haciendo un cálculo del monto que se erogará por día, se concluye que no reduce el gasto de las campañas, ya que inclusive se gastará más que sin aprobarse la reforma. Como ejemplo, me permito señalar que la nueva fórmula disminuye efectivamente 32% en términos absolutos el financiamiento que reciben los partidos políticos para sus campañas, pasando de 5 mil 339, a 3 mil 651 millones de pesos en el año electoral. No obstante lo anterior, ésta resulta engañosa ya que el resultado derivará en que los partidos incrementarán el gasto diario en campaña, pasando de 28.70, a 40.57 millones diarios, lo que representaría un aumento del 41%, aunado a que además de contar con más recursos por día, con esta reforma los partidos tendrán el pago en especie de su acceso a la radio y televisión. En resumidas cuentas, seguiremos teniendo campañas excesivamente costosas. Asimismo, la fórmula para otorgar la distribución de financiamiento y de los tiempos en radio y televisión contiene serias deficiencias, toda vez, que por solo citar un ejemplo, de aprobarse la reforma el Partido Acción Nacional tendrá un derecho en un día a 40 spots, y el Partido Verde Ecologista de México sólo a 4 spots. Entonces surge la disyuntiva ¿ésto es equidad en la contienda?, ¿estamos fortaleciendo el Sistema de Partidos o lo estamos clausurando?; es por ello, que sería mejor no modificar la fórmula y dejarla como se encuentra actualmente, ya que permite una mejor distribución de los tiempos y una contienda más equitativa. Por qué no seguir los ejemplos de países como Brasil, Argentina o Chile, por qué limitar la participación de los llamados partidos emergentes. Pero además de lo anterior, la mal llamada reforma de tercera generación, no obstante que limita el libre ejercicio de la actividad periodística permite un mayor gasto en las campañas políticas, coarta el derecho de los partidos emergentes de tener un mayo acceso al financiamiento y a los medios de comunicación; en ninguno de los preceptos que modifica, contiene reformas con enfoque ecológico. Deleznable, realmente deleznable, si tomamos en cuenta que el cuidado y protección del medio ambiente debe observarse como una política de primer orden, como una política de estado. En esta rimbombante reforma de tercera generación, como se le conoce coloquialmente, queda totalmente ausente el tema ecológico. Entonces cómo llamarla, reforma de estado o de tercera generación, cuando no mereció por parte del Congreso de la Unión una modificación por nimia que esta fuera con esta perspectiva. Al limitarles a los partidos el derecho a los medios de comunicación masiva, estaremos propiciando que las calles de esta ciudad se saturen de plásticos, posters, carteles, lonas y demás basura electoral que solamente propiciará más contaminación. En ese orden de ideas, de aprobarse la Minuta que hoy nos ocupa, estaremos retrocediendo respecto de las reformas de primera y segunda que se aprobaron años atrás, estaremos manteniendo los privilegios de los partidos mayoritarios y cerrando toda posibilidad de que subsista el pluripartidismo, además de que seguramente sucederá lo acontecido en esta entidad federativa en la pasada jornada electoral, en la que aún y cuando se reformó la Ley Electoral del Estado para evitar las campañas negras, así como para otorgarle facultades al Instituto Electoral del Estado para contratar en los medios masivos de comunicación; subsistieron las calumnias, los insultos y las autoridades electorales no pudieron actuar para evitar que los partidos políticos mediante argucias legales, accedieran directamente a los propios medios a dar a conocer sus propuestas. Por todo lo anterior, mi voto será en contra del Dictamen y a favor de legislar con coherencia, con congruencia y de cara a la sociedad. Téngase por reproducido el presente Voto Particular en el Diario de los Debates. Zacatecas, Zac., a 24 de septiembre del 2007. Licenciado Rafael Candelas Salinas, Diputado de la LIX Legislatura del Estado de Zacatecas. Es cuanto, Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Siguiendo con nuestro Orden del Día, pasamos a la lectura del Dictamen respecto de las propuestas de los grupos parlamentarios, para la designación en su caso, de los Consejeros representantes del Poder Legislativo ante el Instituto Electoral del Estado de Zacatecas. Tiene el uso de la palabra, el Diputado José María González Nava, para dar lectura a este documento.
EL DIP. GONZÁLEZ NAVA.- Con el permiso, Diputado. Da lectura al Dictamen respecto de las propuestas de los grupos parlamentarios, para la designación en su caso, de los Consejeros representantes del Poder Legislativo ante el Instituto Electoral del Estado de Zacatecas. Es cuanto, ciudadano Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Señor Diputado. Continuando con el Orden del Día de esta Sesión, se somete a discusión en lo general, la Iniciativa de Punto de Acuerdo por la que se solicita a la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión , para que se incrementen de manera importante los recursos que se le asignen al Estado de Zacatecas, en el Presupuesto de Egresos de la Federación. Los oradores que deseen intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia... Si no hay inscripciones en ese sentido…
EL DIP. ESPARZA PÉREZ.- Presidente, Presidente….
EL DIP. PRESIDENTE.- Si...
EL DIP. ESPARZA PÉREZ.- A favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Bien Diputado, ¿alguien más a favor, o en contra del documento?. Adelante, Diputado.
EL DIP. ESPARZA PÉREZ.- Con su permiso, Señor Presidente. Honorable Asamblea, me he inscrito para hablar a favor de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, por la que se solicita a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión para que se incrementen de manera importante los recursos que se le asignen al Estado de Zacatecas, en el Presupuesto de Egresos de la Federación. La Fracción Parlamentaria del Partido Acción Nacional de la LIX Legislatura del Estado, fijó con claridad su postura en torno a los grandes temas de Zacatecas, y una de ellas tiene que ver con su presupuesto, toda vez que todos admitimos que nuestra Entidad acusa rezagos en materia de infraestructura productiva y social en los niveles de calidad de vida y en educación. En Acción Nacional buscamos los puntos coincidentes con las demás fracciones, y sentimos que uno de ellos es la solicitud de recursos que nos permitan colocar a Zacatecas en los niveles de competitividad y de bienestar social que nos merecemos; en la materia que nos ocupa, es parte de las atribuciones que nos confiere la Constitución la de aprobar leyes de ingresos y presupuestos de egresos y sumarnos a los tres niveles de gobierno para elevar nuestra exigencia ante el gobierno federal sobre más recursos, pero también lo es la solicitud de transparencia en el gasto público y la aprobación de las Cuentas en cada uno de los ejercicios fiscales; en una revisión sometida del comportamiento de los ingresos y egresos, podemos advertir que invariablemente se han presupuestado ingresos inferiores a los que finalmente se gastan y quedan consignados en las cuentas públicas aprobadas en los años fiscales del 2003 al 2006; veamos por ejemplo, en el año 2003 se obtuvieron ingresos por 9 mil 218 millones de pesos, de los cuales fueron transferidos por la federación 8 mil 842 millones de pesos; y en el año 2004, se registraron 10 mil 189 millones 381 pesos, y de la federación sumaron 9 mil 689 millones de pesos; en el año 2005 se habían presupuestado 9 mil 165 millones en la Cuenta Pública , y en la Cuenta Pública se registró un ingreso por 11 mil 240 millones de pesos, de los cuales de la federación llegaron 10 mil 690 millones de pesos; en el ejercicio fiscal 2006 se tuvo un comportamiento similar con saldos a favor del Estado, porque se habían programado recibir de la federación 9 mil 991 millones de pesos, y en realidad se obtuvieron 12 mil 159 millones; la Auditoría Superior del Estado establece en la Cuenta Pública , que el gobierno del estado recibió 22.52% más de lo previsto en el año 2006. Lo anterior nos indica que muy probablemente para el 2007, también hay excedentes para Zacatecas al finalizar el presente ejercicio fiscal. De los impactos de esta reforma fiscal y con el paquete económico que está en proceso de aprobación, se estima que Zacatecas recibirá en el 2008 recursos de la federación por el orden de 11 mil 250 millones de pesos, los dos centavos de la gasolina por mes, el fondo de compensación a entidades como la de Zacatecas que manifiestan rezagos y poca aportación al Producto Interno Bruto de la nación, representarán un ingreso adicional de mil 500 millones de pesos más. Por todo ello, no solamente reconocemos que de la federación nos han llegado más recursos de lo estimado y que como hemos sabido en la Legislatura ni los municipios han tenido oportunidad de saber el destino de esos recursos extraordinarios que recibe Zacatecas y que en la propia Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Estatal al demanda que el Ejecutivo debe someter a la consideración de la Legislatura sobre el origen y el destino de ese excedente, que solamente en el año 2006 sumó arriba del 20%. Zacatecas se ubica en el centro occidente del país y tiene más gasto per cápita que otros estados vecinos, se han enviado puntualmente los recursos a Zacatecas, el gasto federalizado pagado al primer trimestre del 2007 reporta 6 mil 299.9 millones de pesos; nuestro deber sí, es estar con Zacatecas como ciudadanos y como legisladores, pero además como legisladores debemos estar enterados no sólo de los recursos ordinarios, sino también de los recursos extraordinarios para que estos tengan un buen destino, pedir por pedir, tiene poco sentido, existe un plan estatal de desarrollo donde hay objetivos claros, entonces en caso de encontrarnos con recursos adicionales importantes para el Estado, ¿en qué se van a invertir?, ¿cómo se van a invertir?, en caso de que haya recursos adicionales de manera significativa para Zacatecas tenemos objetivos claros para invertir en el campo, en la industria, en el comercio, en la infraestructura o en los municipios. Por eso amigas y amigos Diputados, además de esta exigencia a la federación, debemos complementarla con proyectos de inversión específicos y con la demanda de la transparencia y la rendición de cuentas que no sólo deje satisfecha a la ciudadanía, sino que su gasto tenga impacto realmente notable en la calidad de vida de los ciudadanos y en el fortalecimiento de su estructura productiva y generadora de empleos. Es cuanto, señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Concluida la lista de oradores, esta Presidencia pregunta a la Asamblea si considera que la Iniciativa de Punto de Acuerdo se encuentra suficientemente discutida en lo general, quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo en forma económica y solicito al Primer Secretario, tome nota de la votación e informe del resultado... ¿Quienes estén a favor?....
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- A favor de la iniciativa, 29 votos.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, se declara suficientemente discutida la Iniciativa de Punto de Acuerdo en lo general, y consecuentemente se somete a votación en forma nominal iniciando por mi derecha, solicitando al Segundo Secretario, dé cuenta del resultado de la votación a esta Presidencia y al Pleno…. ¿A favor?....
AVILA AVILA UBALDO.- A favor.
TREJO DELGADO LAURA.- A favor.
HUÍZAR CARRANZA.- A favor.
GONZÁLEZ NAVA JOSÉ MARÍA.- A favor.
RINCÓN GÓMEZ JORGE LUIS.- A favor.
MORALES RIVAS AVELARDO.- A favor.
MEDINA HERNÁNDEZ JOSÉ REFUGIO.- A favor.
ARNOLDO RODRÍGUEZ.- A favor.
EMMA LISSET LÓPEZ.- A favor.
SILVIA RODRÍGUEZ.- A favor.
MANUEL ESPARZA.- A favor.
GARCÍA HERNÁNDEZ.- A favor.
HILDA RAMOS MARTÍNEZ.- A favor.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- A favor.
LEODEGARIO VARELA GONZÁLEZ.- Aprobado.
CASTAÑEDA ESPINOSA LUIS RIGOBERTO.- A favor.
ESCOBEDO VILLEGAS FRANCISCO.- A favor.
CANDELAS SALINAS RAFAEL.- A favor.
FRANCISCO DICK.- A favor.
MANUEL GARCÍA.- A favor.
ELÍAS BARAJAS.- A favor.
SEBASTIÁN MARTÍNEZ.- A favor.
RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- A favor.
ARTEMIO ULTRERAS.- A favor.
VELÁZQUEZ MEDELLÍN CLEMENTE.- A favor.
SOSA DE LA TORRE MARÍA LUISA.- A favor.
GARCÍA PÁEZ JUAN.- A favor.
MONREAL SOLÍS FELICIANO.- A favor.
VÁZQUEZ ACUÑA FÉLIX.- A favor.
ALONSO REYES MIGUEL.- A favor.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Informo a Usted, Diputado Presidente, que el resultado de la votación es: 30 votos a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con ese resultado, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento, se declara aprobada la Iniciativa de Punto de Acuerdo en lo general. Esta Presidencia de acuerdo a nuestra Ley Orgánica, y al propio Reglamento General, pregunta a la Asamblea si algún Diputado desea reservar algún apartado o partes de la iniciativa de Punto de Acuerdo. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular y estando aprobado en lo general, con fundamento en lo ordenado por el artículo 64 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular y se le dará el trámite correspondiente. No habiendo más asuntos que tratar y estando agotado el Orden del Día de esta Sesión, se Clausura la Sesión y se cita a los ciudadanos Diputados y ciudadanas Diputadas, para que dentro de 30 minutos nos reunamos en la siguiente Sesión, rogando su puntual asistencia, muchas gracias.
DIPUTADO PRESIDENTE
LIC. MIGUEL ALEJANDRO ALONSO REYES.
DIPUTADO SECRETARIO
PROFR. UBALDO AVILA AVILA.
DIPUTADO SECRETARIO
LIC. FÉLIX VÁZQUEZ ACUÑA.
ACTA NUMERO II
A C T A de la Sesión Ordinaria de la H. Quincuagésima Novena Legislatura del Estado, celebrada el día 25 de septiembre del 2007, a las 15:15 horas, dentro del Primer Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Primer Año de su Ejercicio Constitucional
PRESIDENCIA DEL C. DIP. LIC. MIGUEL ALEJANDRO ALONSO REYES.
EL DIP. PRESIDENTE.- Solicito al Primer Secretario, pase Lista de Asistencia de los señores Diputados y señoras Diputadas.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Con su permiso, Señor Presidente…. Pasa Lista de Asistencia de los Señores Diputados….Le informo, Señor Presidente, que se encuentran presentes 29, de los 30 Diputados; y tenemos el Quórum respectivo.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. Existiendo Quórum Legal, y conforme a lo establecido por los artículos 57 de la Constitución Política del Estado; 71, 74, 75, 79, 98, 101, 104 y 105 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo; y 20, 77 y 78 de nuestro Reglamento General, da inicio esta Sesión Ordinaria, y se declaran válidos los Acuerdos que se tomen en la misma. A consideración de esta Honorable Asamblea, el siguiente Orden del Día:
Lista de Asistencia.
Declaración del Quórum Legal.
Discusión aprobación en su caso, del Dictamen y/o de los Votos particulares, referentes a la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 6, 41, 85, 99, 108, 116 y 122; se adiciona el artículo 134, y se deroga un párrafo al artículo 97 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y;
Clausura de la Sesión ….
Se pregunta a los ciudadanos Diputados y Diputadas ….
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Presidente…
EL DIP. PRESIDENTE.- Sí, Diputado….
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Le solicito el uso de la Tribuna para proponer una Moción Suspensiva….
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado…
EL DIP. VELÁZQUEZ MEDELLÍN.- Presidente, solicito registre mi asistencia, Velázquez Medellín Clemente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado.
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros Diputados y Diputadas. El artículo 113 del Reglamento General del Poder Legislativo del Estado de Zacatecas, prevé la posibilidad de que algún Diputado integrante de la Asamblea , proponga al Pleno de la misma una Moción Suspensiva. Una moción suspensiva significa que el Pleno localice argumentos suficientes para dar por concluida en forma anticipada y sin desahogar la Orden del Día la Sesión a la que ha sido convocada; es el caso, que queremos proponerle, que queremos llamar a la consciencia de nuestros compañeros Diputados y Diputadas, para que utilizando precisamente este instrumento legal que nos otorga el Reglamento, demos por concluida en forma anticipada esta Sesión. Los argumentos los quiero dividir en dos partes, los primeros son argumentos de carácter legal, la Presidencia de la Mesa Directiva tiene la responsabilidad de ceñirse invariablemente al marco normativo que rige la vida interna de esta Honorable Legislatura, no se trata de que el Presidente a su capricho convoque o no convoque a la celebración de una Asamblea; hay, ciudadano Presidente, un marco normativo perfectamente establecido que se adereza, se nutre con la práctica parlamentaria que no se inició, señor Presidente con ésta Legislatura, llevamos 58 legislaturas concluidas, esta es la número 59, imagine Usted la experiencia que ha acumulado la práctica parlamentaria en éste y en otros Recintos legislativos; ésta normatividad exige, que para convocar a una reunión de Sesión Ordinaria, haya previamente un Acuerdo de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, en la cual, se discuta cuál será la Orden del Día de la Sesión a la que son convocados los ciudadanos Diputados y Diputadas; ésta es la parte que nos preocupa, yo quiero preguntarle al Señor Presidente de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, al Coordinador de los Diputados del PAN, ¿a qué horas, señor Presidente convocó a la CRICP para discutir ésta Orden del Día?, o dígame Usted, a quiénes sí convoca y a quiénes no, seguramente desea que el desarrollo de las reuniones de la CRICP , salgan tersas; es probable que las voces que no coinciden con su pensamiento le resulten incómodas, y pues más vale no convocarlos, pues pa qué; porque debo decirla, a la sociedad sobre todo, que éste requisito digamos de normatividad y además de elemental cortesía política fue omitido, no hubo convocatoria de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política en la cual se discuta la Orden del Día que se propone a la Presidencia de la Mesa Directiva , para que en función de esa reunión y del conocimiento de la Orden del Día, la Presidencia tenga elementos jurídicos para convocar; por que luego entonces para qué convoca, ¿a qué convoca?, ¿qué asuntos se van a desahogar?, esta circunstancia que ocurre el día de hoy, sienta un mal precedente que puede corregirse, un mal precedente que puede corregirse si accedemos todos en conciencia a votar a favor ésta moción suspensiva, para que el procedimiento que normativamente está establecido se recomponga; y no sentemos un precedente tan peligroso como el que se está dando en ésta Asamblea; digo ¡imaginen ustedes!, sin Orden del Día, sin reunión previa de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, la Presidencia accede a hacer una convocatoria, una convocatoria para quién sabe qué… ahí les avisaremos… éstas son algunas consideraciones de índole normativo, porque a partir de este momento, a partir de que se declara instalada la Asamblea legislativa esta tarde, podemos, incluso, estar desviando totalmente la normatividad y la legalidad de la instalación de la Asamblea ; y en consecuencia, poniendo en riesgo los acuerdos que la propia Asamblea tome. Imagínense Ustedes, siendo una Asamblea tan importante donde se vota la reforma constitucional más importante de los últimos años, pues no le hace que la forma se pisoté, pues qué tiene, ¿qué tiene?, pues aquí los Diputados podemos hacer prácticamente lo que creamos conveniente, por no decirlo más fuerte; ¿qué nos interesa de veras?, que estemos frente a la discusión y votación de la reforma constitucional en la materia electoral más importante en los últimos años; qué nos interesa, aquí lo que tenemos es prisa, prisa que no sé de dónde salga, ni de dónde surja; un argumento final, compañeras y compañeros Diputados, bueno, antes, en virtud del antecedente, vamos a solicitar con toda, con todo comedimiento, que a partir de la fecha, señor Presidente de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, nos haya Usted de convocar por escrito, como debiera ser, y de que se levante un Acta de cada Sesión de la Comisión , porque este asunto de discutir y aprobar la reforma constitucional en materia electoral, fue motivo, señor Presidente, y Usted tendrá que confirmarlo de cuando menos dos análisis, discusiones y acuerdos, y en ambos, decidió la Comisión de Régimen Interno, que no le resultaba conveniente a la sociedad zacatecana, no a los intereses particulares de los Diputados ¿eh?, no le resultaba conveniente a la sociedad zacatecana dar una especie de albazo, una especie de fash track; dijimos ante una, ante un tema tan trascendente, digo lo menos que tenemos que hacer es dar el proceso legislativo en términos ordinarios, que se lea el Dictamen el martes y que se discuta y apruebe el jueves; a alguien por ahí le picaron las costillas, a alguien le exigieron que le acelerara, era importante darle prisa, y aquí están las consecuencias, sin reunión de la CRICP , sin Orden del Día, la Presidencia convoca a esta Sesión. Hay además argumentos de carácter político, anoche la sociedad fue testiga de un encuentro con los concesionarios de los medios de comunicación, donde un ejercicio, me parece que sano, conveniente, democrático, conocimos sus puntos de vista y ellos tuvieron la suerte de conocer los nuestros; en esa reunión quedó latente de que ésto sería sometido al procedimiento ordinario que establece la Ley y el Reglamento; me parece, en mínima cortesía política, debiéramos abandonar el propósito de hacer este albazo; por eso el 103 para situaciones como ésta, 113, perdón, del Reglamento, prevé la posibilidad de que este Pleno, vote a favor una Moción Suspensiva, que nos permitiría ser cuando menos respetuosos ante la solicitud de la sociedad desahogada el día de ayer, y en segundo lugar, reconducir al aspecto de la legalidad una Sesión tan importante como el día de hoy; ojalá que mis compañeros y compañeras Diputadas y Diputados, tengan a bien acceder y votar a favor esta Moción Suspensiva. Es cuanto señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Le solicitaría me entregue por escrito la Moción Suspensiva que ha solicitado, para poderlo someter a votación del Pleno…
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Señor Presidente, ruego me permita argumentar a favor de la Moción Suspensiva …
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, y le solicitaría al Diputado el documento…. Adelante.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Con su permiso, ciudadano Presidente, compañeras y compañeros Diputados, me parece muy relevante que antes de tomar una decisión previa a lo que ya todos sabemos sucederá, revisemos los argumentos de ésta moción suspensiva que el Diputado Huízar nos ha hecho en esta Tribuna; sin embargo, quisiera argumentar algunas otras cosas, al concluir la Sesión anterior, el Diputado Presidente de la Mesa Directiva nos convocó con base a la atribución que le da el 105 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo; sin embargo, yo quiero decir que esa atribución no es absoluta porque más allá de lo que establece el 105 fracción III, tenemos que revisar también lo que dice el 113 en su fracción XV, en la que establece que el Orden del Día y el trabajo legislativo será en coordinación con la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, y para convocar a esta Sesión no ha habido coordinación entre la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política y la Mesa Directiva , toda vez que la Comisión de Régimen Interno no convocó a los integrantes de la misma; me parece además que es necesario revisar lo que establece el propio artículo 104 de la Ley , en el que establece la obligación de la Mesa Directiva de cuidar la efectividad del trabajo legislativo y aplicar con imparcialidad las disposiciones de esta ley, y me parece que en este caso no se están aplicando con imparcialidad estas disposiciones; por el contrario, se están tomando medidas para acelerar y aprobar como se dice coloquialmente de fash track una reforma constitucional; por si fuera poco el artículo 57 establece qué los dictámenes se discutirán en las Sesión posterior a aquella en que han sido leídos; compañeros Diputados, una vez más se estaría violentando la ley; aquí tengo el Orden del Día de la sesión anterior, y en el punto siete dice: “Lectura del Dictamen respecto de las propuestas de los grupos parlamentarios para la designación en su caso, de los Consejeros representantes del Poder Legislativo ante el Instituto Electoral del Estado de Zacatecas”, y en el de ésta Sesión no aparece; entonces, ¿se está violentando o no se está violentando la ley?, ¿hay argumentos o no hay argumentos para suspender esta Sesión?, por decir lo menos, me parece entonces compañeras y compañeros Diputados que debemos revisar con cuidado lo que se hace aquí, no dejemos que nos lleven al baile, no dejemos que a los que les urge que se apruebe esta Iniciativa se lleven entre las piernas, a los Diputados a las Diputadas y a la imagen de este Congreso Local que apenas está iniciando; los invito a la reflexión, a todos y cada uno de ustedes, Diputadas y Diputados, ya sabemos en qué sentido va a ir la discusión y finalmente la aprobación de esta reforma; ¿entonces cuál prisa?, ¿cuál prisa?, porqué la urgencia y la necesidad de violentar el trabajo legislativo y nuestro propio marco jurídico, si nosotros los Diputados, las Diputadas no somos capaces de respetar nuestro propio marco legal, con qué cara vamos a salir a la calle ante la sociedad, ante los otros poderes a pedirles respeto por la legalidad, los invito compañeras y compañeros a la reflexión, estamos a tiempo, y los invito en ese sentido a que votemos a favor de esta moción suspensiva y que continuemos como debe de ser el próximo jueves, además con un Orden del Día correcto en el que también se establezcan lo que leímos en el punto siete de la Sesión anterior, muchas gracias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Deseo comentar que esta Presidencia, se ha ceñido en todo momento al cumplimiento de nuestra normatividad, tengo en mis manos la solicitud que hace el Presidente de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política para la realización y la coordinación de esta Sesión, me voy a permitir darle lectura. Diputado Licenciado Miguel Alonso Reyes, Presidente de la Mesa Directiva de la Honorable LIX Legislatura del Estado. Presente. Derivado de los acuerdos tomados en la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, con fundamento legal en lo establecido en la fracción XV del artículo 113 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, me permito ser conducto para solicitar se convoque a una segunda Sesión Ordinaria a la conclusión de la ya prevista para el propio día 25 del mes de septiembre del año en curso. Reitero a Usted la seguridad de mi amplia consideración. Ese es el documento con el que esta Presidencia se basó para hacer la convocatoria respectiva, aún así, es facultad del Pleno de esta Soberanía votar a favor o en contra de la moción suspensiva que el Diputado Guillermo Huízar Carranza ha presentado, yo solicito…
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Señor Presidente…..
EL DIP. PRESIDENTE.- Sí, Diputado…
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Le solicito respetuosamente, distribuir copia fotostática de este documento que acaba de leer…
EL DIP. PRESIDENTE.- Por supuesto que sí….
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Sólo para guardar ahí en mis archivos, la confirmación de este albazo, porque eso es exactamente lo que es, es un Acuerdo que en todo caso, firma de manera unilateral el Presidente de la Comisión , porque previo a eso no hay absolutamente ninguna convocatoria.
EL DIP. PRESIDENTE.- Solicito se reparta…..
EL DIP. GARCÍA LARA.- Señor Presidente…
EL DIP. PRESIDENTE.- Este documento…
EL DIP. GARCÍA LARA.- Para aclaraciones….
EL DIP. PRESIDENTE.- Sí, Diputado García Lara…
EL DIP. GARCÍA LARA.- Le comento al señor Diputado Guillermo Huízar, que el día de ayer una vez concluida la reunión con los medios de comunicación, los Diputados coordinadores de los grupos parlamentarios del PRD, Partido Revolucionario Institucional y la subcoordinadora del Partido Acción Nacional Emma Lisset López Murillo, solicitaron que en ejercicio de sus facultades contenidas en el artículo 113 fracciones II, III y XV, convocara a una reunión de trabajo de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política en esta misma fecha, a fin de analizar y discutir y en su caso, aprobar los puntos que eventualmente podrán incluirse en el Orden del Día, de una segunda Sesión Ordinaria a convocarse el día 25 de septiembre del año que transcurre. Así lo hicimos, a las diez y media de la noche, donde estuvimos analizando y revisando lo que estuvimos virtiendo horas antes. Es cuanto, Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado.
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Ciudadano Presidente, solamente para que quede registrado en la versión estenográfica precisamente el carácter excluyente de la intervención del Diputado Manuel García, él ha dicho con nombres y apellidos quiénes fueron quienes sesionaron; la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política tiene una integración diferente, que incluye al coordinador de los Diputados de Convergencia y a su servidor el de la voz, simplemente para que quede asentado el carácter excluyente de tal convocatoria, que desde entonces, desde ese momento nace viciada de legalidad.
EL DIP. PRESIDENTE.- Se asienta su solicitud, ¿alguna otra participación antes de someter a votación la Moción Suspensiva ?...
EL DIP. GARCÍA PÁEZ.- Sí…..
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. GARCÍA PÁEZ.- Si me lo permite, desde mi lugar….
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante.
EL DIP. GARCÍA PÁEZ.- Creo que no es de extrañarse la forma en cómo se están conduciendo las cosas, toda vez que ya hemos observado cómo la práctica legislativa se conducirá de esta manera, yo quisiera solicitarle señor Presidente que a partir de la fecha, las sesiones de las Comisiones sean grabadas; porque el día de ayer cuando nos reunimos, que recibimos la solicitud de los integrantes de la Cámara de la Radio y la Televisión , hubo incluso expresiones que no son propias de un trabajo de Comisiones; en este lugar hubo comentarios en donde, voy a obviar los nombres de los compañeros “Ya pásala a votación, hombre, qué le escuchamos a esos que nunca nos han favorecido”; creo que si con ese criterio vamos a trabajar en este Legislatura, los resultados van a ser negativos. Como lo han expresado los Diputados, es tiempo de que sigamos un buen rumbo por el beneficio de Zacatecas, y que realmente transitemos por el rumbo de la legalidad, esta es la segunda ocasión posterior a la aprobación de las Comisiones en donde tampoco se agotaron los tiempos legales, y quizá más adelante tengamos que recurrir o a ejercer actos de inconstitucionalidad o a interponer amparos para echar abajo decisiones que a todas luces son a capricho de un grupo, ojalá que prive la razón y no la unión de pandillas para conducir el sistema legislativo en nuestro Estado.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tomamos nota, Diputado, de su planteamiento; y si no hubiera ninguna otra intervención, solicitaría al Segundo Secretario, tome nota de la votación nominal, si se está a favor o en contra de la Moción Suspensiva solicitada por el Diputado Huízar Carranza, comenzando por mi derecha… ¿a favor de la moción suspensiva, o en contra?......
AVILA AVILA UBALDO.- En contra de la moción.
TREJO DELGADO LAURA.- A favor de la moción.
HUÍZAR CARRANZA.- A favor de la moción.
GONZÁLEZ NAVA JOSÉ MARÍA.- En contra.
RINCÓN GÓMEZ JORGE LUIS.- En contra.
SOSA DE LA TORRE MARÍA LUISA.- En contra.
MORALES RIVAS AVELARDO.- En contra.
MEDINA HERNÁNDEZ JOSÉ REFUGIO.- En contra.
ARNOLDO RODRÍGUEZ.- A favor.
LISSET LÓPEZ.- A favor.
SILVIA RODRÍGUEZ.- En contra.
MANUEL ESPARZA.- A favor de la moción.
GARCÍA HERNÁNDEZ.- En contra.
HILDA RAMOS.- En contra.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- En contra.
VARELA GONZÁLEZ LEODEGARIO.- En contra.
CASTAÑEDA ESPINOSA LUIS RIGOBERTO.- En contra.
ESCOBEDO VILLEGAS FRANCISCO.- En contra.
CANDELAS SALINAS RAFAEL.- A favor.
FRANCISCO DICK.- En contra.
MANUEL GARCÍA.- En contra.
ELÍAS BARAJAS.- En contra.
MARTÍNEZ CARRILLO.- En contra.
RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- En contra.
ULTRERAS CABRAL.- En contra.
VELÁZQUEZ MEDELLÍN CLEMENTE.- En contra.
GARCÍA PÁEZ JUAN.- A favor.
MONREAL SOLÍS FELICIANO.- A favor.
VÁZQUEZ ACUÑA FELIX.- En contra.
ALONSO REYES MIGUEL.- En contra.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Le informo a Usted, Diputado Presidente, que son 22 votos en contra de la moción suspensiva, y 8 votos a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Se da continuidad a nuestro Orden del Día, solicito y pongo a consideración de esta Honorable Asamblea, el siguiente Orden del Día:
Lista de Asistencia.
Declaración del Quórum Legal.
Discusión aprobación en su caso, del Dictamen y/o de los Votos Particulares, referentes a la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 6, 41, 85, 99, 108, 116 y 122; y se adiciona el artículo 134, y se deroga un párrafo al artículo 97 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y,
Clausura de la Sesión.
Se les pregunta a las Diputadas y Diputados si están de acuerdo con el Orden del Día que se ha leído, quienes lo aprueben sírvanse manifestarlo en forma económica y solicito al Primer Secretario dé cuenta…..
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Ciudadano Presidente…..
EL DIP. PRESIDENTE.- Sí, Diputado, ¿para qué asunto?...
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Para proponer se incluya de nueva cuenta Asuntos Generales, yo creo que no hay razón para excluir ésta posibilidad que tenemos los Diputados de expresar en Asuntos Generales los temas que a conveniencia de los propios Diputados, creemos valen la pena hacer públicos.
EL DIP. PRESIDENTE.- De acuerdo, Diputado. Si no hubiera inconveniente, respecto a Asuntos Generales, podemos considerarlo….
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Presidente, solamente para adherirme a la solicitud hecha por el Diputado Elías Barajas; esto es, que se incluya Asuntos Generales en la Orden del Día, toda vez que se habían excluido, producto de un Acuerdo de la Comisión de Régimen Interno, y como los Acuerdos de la Comisión de Régimen Interno no sirven para nada, pues entonces, inclúyalo por favor, señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Bueno, atendiendo la solicitud de dos Diputados de esta Honorable Legislatura, incluimos Asuntos Generales, para quedar de la forma antes leída, con esa inclusión…
EL DIP. CANDELAS CALINAS.- Diputado, Presidente, Diputado Presidente, a ver, me parece que si ya se acordó que se lleve adelante la Sesión , lo menos que se puede hacer es incluir la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen de las Propuestas de los Grupos Parlamentarios para los Consejeros del IEEZ; atendiendo a lo que establece el artículo 57, me parece que es lo menos que se pudiera hacer.
EL DIP. PRESIDENTE.- Si hubiera algún comentario, alguna opinión sobre la propuesta del Diputado Candelas, si no, lo estaríamos incluyendo….
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- Señor Presidente….
EL DIP. PRESIDENTE.- Sí, Diputado.
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- He escuchado tres tipos de propuestas, una, que se ponga a consideración del Pleno el Orden del Día propuesto por esa Presidencia; dos, un Orden del Día adicionado con la propuesta hecha por el Diputado Elías Barajas, y el Diputado Guillermo Huízar; y tres, un Orden del Día que se incluya un tema adicional que son los Consejeros representantes ante el Instituto Estatal Electoral de esta Legislatura; yo pienso que se tiene que poner a consideración del Pleno cualquiera de estas tres opciones.
EL DIP. PRESIDENTE.- Así es, Diputado. Procedemos a hacer la votación de acuerdo, digamos en el primer caso, al Orden del Día original antes leído, donde no se incluye ninguna de las dos sugerencias de los señores Diputados; una segunda propuesta del Orden del Día, donde se incluyen Asuntos Generales, a solicitud del Diputado Elías Barajas y con el respaldo del Diputado Huízar Carranza; y una tercera, donde estaríamos incluyendo las propuestas anteriores, y la del Diputado Candelas Salinas… Voy a solicitar de manera económica, solicitando además al Primer Secretario tome cuenta de la votación…. ¿quiénes estén a favor de las correspondientes propuestas?, ¿quiénes estén a favor del Orden del Día original?, por favor, eh, favor de levantar su mano.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- 18 votos a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Quiénes estén a favor de la propuesta donde se incluye Asuntos Generales, favor de levantar su mano….
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- 7 votos con esa propuesta….
EL DIP. PRESIDENTE.- Quiénes estén a favor de la propuesta hecha por el Diputado Rafael Candelas, favor de levantar su mano…
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Presidente, Usted no puede preguntarle a la Asamblea , si está o no a favor de respetar la Ley y el Reglamento. El Reglamento dice claramente, que un Dictamen que fue leído en una Sesión, será discutido en la siguiente, o sea, la voluntad de la Asamblea no puede torcer el contenido ni del Reglamento, ni de la ley; o sea, no es posible que Usted esté preguntando a la Asamblea si cumplimos o no cumplimos con la Ley , señor Presidente. Debe incluirse en la Orden del Día, porque así lo dispone el Reglamento, el Punto de Acuerdo donde se nombran a los representantes de los Partidos Políticos ante el Instituto Electoral….
EL DIP. PRESIDENTE.- Simplemente Diputado, hice el planteamiento al Pleno de esta Soberanía del punto solicitado por el Diputado Rafael Candelas; Usted está emitiendo un punto de vista… ¿si hubiera algún otro punto de vista sobre el particular que pueda hacer algún otro Diputado?, simplemente en esos términos….. Bien, la votación está definida de acuerdo al Orden del Día original…..
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- A ver, Señor Presidente, entonces a ver si le estoy entendiendo bien, el Pleno ha decidido pasar por encima del Reglamento y de la Ley , se lo vuelvo a insistir, en la Sesión anterior a la que Usted nos convocó ya fue leído el Dictamen en virtud del cual se nombra a los representantes de los partidos políticos ante el Instituto Electoral; el Reglamento dice que ese Dictamen debe ser discutido y aprobado en la siguiente Sesión y ésta es la siguiente Sesión. Entonces, yo le vuelvo a insistir señor Presidente, ¿cómo le pregunta Usted a la Asamblea si respetamos o no respetamos la ley?....
EL DIP. PRESIDENTE.- Bien Diputado, que se dé lectura, que se dé lectura al punto propuesto por el Diputado Candelas…..
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Diputado Presidente, si me permite…
EL DIP. PRESIDENTE.- Si, Diputado.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- ¿Me permite un comentario?. Me parece que si la intención es esa, y lo tiene a bien la Asamblea , Usted pudiera poner a consideración del Pleno éste el Orden del Día, incluyendo, es decir: 1.-Lista de asistencia; 2.- Declaración del Quórum Legal; 3.- Discusión y aprobación del Dictamen de la Reforma Electoral ; 4.- Lectura del Dictamen respecto de las propuestas de los grupos parlamentarios para la designación en su caso, de los Consejeros representantes del Poder Legislativo ante el Instituto Electoral del Estado de Zacatecas; y 5.- Clausura de la Sesión. Si le parece bien, para que sometiera a la consideración del Pleno ese Orden del Día y en ese sentido emitir…
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, adelante Diputado, con su sugerencia…. Se somete a votación del Pleno, de acuerdo a los términos señalados anteriormente por el Diputado Candelas, solicitando al Primer Secretario, tome nota de la votación económica de quienes estén a favor de ésta propuesta... ¿A favor?....
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- 25 votos a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- De acuerdo con este resultado de 25 votos a favor, se da por aprobado el Orden del Día, incluyendo el punto propuesto por el Diputado Candelas. Damos paso al siguiente punto del Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de nuestra Ley Orgánica, 120, 121 y 122 de nuestro Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen y de los Votos Particulares, referentes a la Minuta Proyecto de Decreto por la que se reforman los artículos 6, 41, 85, 99, 108, 116 y 122; se adiciona el artículo 134, y se deroga un párrafo al artículo 97 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se someten a discusión en lo general el Dictamen y los Votos Particulares... Los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia….Quiénes estén a favor del Dictamen, favor de manifestarlo….
EL DIP. GARCÍA LARA.- A favor del Dictamen…..
EL DIP. PRESIDENTE.- Sí, Diputado…..
LA DIP. SOSA DE LA TORRE.- A favor del Dictamen, Sosa de la Torre María Luisa….
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más a favor o en contra del Dictamen?........
EL DIP. GARCÍA PÁEZ.- García Páez Juan…..
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿A favor de Votos Particulares?…..
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Candelas Salinas Rafael, a favor del Voto Particular y en contra del Dictamen……
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Señor Presidente….
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿A favor o en contra de algún voto particular?....
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Elías Barajas, en contra del Dictamen y a favor del Voto Particular presentado por el Diputado Félix Vázquez, Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales.
EL DIP. GARCÍA PÁEZ.- Presidente…
EL DIP. PRESIDENTE.- Nada más para aclarar Diputado García Páez, sería a favor del Voto presentado por el Diputado Félix Vázquez, o por el del Diputado Candelas Salinas….
EL DIP. GARCÍA PÁEZ.- Si se va a someter la reforma, se va a hacer la discusión primero en lo general, ¿no es así, Señor Presidente?...
EL DIP. PRESIDENTE.- Así es.
EL DIP. GARCÍA PÁEZ.- Entonces me estoy inscribiendo para participar en lo general, en lo particular ya lo definiré…..
EL DIP. PRESIDENTE.- Bien, Diputado. Cerraríamos con esta última solicitud, la lista de inscripciones; y le pediría al Diputado Manuel García Lara, haga favor de pasar a Tribuna para hablar a favor del Dictamen….
EL DIP. GARCÍA LARA.- Con su permiso, Señor Presidente. Amigos legisladores, amigos de los medios de comunicación, asistimos el día de hoy, a un acto de crucial relevancia para la vida política y democrática de este país; el día de ayer hicimos un ejercicio en atención a una solicitud que nos llegó a las 9:42 de la mañana de parte de los propios medios de comunicación. Lo que estamos poniendo en la mesa, es una Reforma Electoral que sí tiene beneficios para la sociedad mexicana en su conjunto. Asistimos a un nuevo modelo de gestión de la comunicación en los procesos electorales, y que va a permitir regular los espacios donde va a participar la propia publicidad de los diferentes órganos de gobierno, de los tres niveles en este país, pero también la procedencia de los recursos económicos que se destinan a las campañas políticas y más aún, le apostamos a las bondades de las medidas de austeridad y de ahorro para enfocar ese recurso económico a la fundamental que requieren nuestros estados, y lo digo con mucha precisión, los estados como el Estado de Zacatecas, que es uno de los que tienen una tasa de migración muy fuerte, porque no hemos resuelto el problema del desarrollo económico, no lo hemos hecho, no nos hemos puesto de acuerdo y tenemos que buscar mecanismos para impulsar ese desarrollo. Ayer y lo digo con toda sinceridad a mis compañeros de los demás grupos parlamentarios, escuchamos las posturas de los concesionarios y uno de ellos lo digo tal cual, uno de ellos citó ante todos nosotros y ante la ciudadanía que asistió, que efectivamente en el pasado a través de su medio apoyó a sus amigos, y comentábamos también que estos poderes en las décadas de los 70´s, de los 80´s y de los 90´s asistían a la presión y al beneficio de un partido único y de la propia Secretaría de Gobernación; hoy lo que estamos buscando, las tres grandes fuerzas de este país, es poner un alto y no darle un espacio a la regresión del avance de la propia democracia en este país. En la década de los 70´s se hacía y se deshacía, y a través de estos medios de comunicación se golpeaba y se satanizaba; hoy no se pone en riesgo la libertad de expresión, eso no es cierto, es falso, esa será una segunda etapa donde tendremos que entrarle a la reglamentación de cómo el Instituto Federal Electoral entrará a reglamentar y a decir cuáles serán los procedimientos; decirles también, y lo digo con toda honestidad para mis compañeros legisladores de los otros grupos parlamentarios, hablamos con franqueza con los medios de comunicación como hoy estamos aquí hablando de cara y de frente a ellos, no venimos ni quisimos hacer un evento para jugarles con el dedo en la boca, porque pareciera que muchos de mis compañeros eso trataron de hacer, de decirles, de darles una ilusión, una falsa esperanza, de que íbamos a poder modificar y poder detener esta Reforma Constitucional; no es cierto, no los engañamos nosotros; el PRI, a través de su Coordinador Leodegario Varela, Avelardo Morales, Coordinador del PRD y un servidor lo comentamos, asumimos las responsabilidades; porque este país necesita decisiones, hace 6 años con el sexenio pasado se criticaba la postura por la falta de decisiones, hoy la estamos asumiendo todos con mucha responsabilidad y les decimos de frente a ustedes que no queremos jugarles el dedo en la boca, porque nosotros analizamos y revisamos que vamos a votar en un sentido positivo esa reforma electoral, y no quisimos levantarles falsas expectativas como le hicieron otros compañeros; no es cierto, no queremos estar en la foto, ni queremos decirles que durante estos días nos den la posibilidad de estar en el medio para decir que vamos a defender sus posturas cuando ésta medida es aprobarla o no aprobarla, porque no podemos modificar ni un renglón del texto como viene y como ha sido dictaminada; por eso les decimos, asumimos esa responsabilidad porque nos toca en este momento vivir esa decisión y esa decisión la asumimos Leodegario Varela, los propios compañeros del Partido Revolucionario Institucional…
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Presidente…
EL DIP. GARCÍA LARA.- Los compañeros del Partido de la Revolución Democrática , por eso vamos a favor de esta Iniciativa…..
EL DIP. PRESIDENTE.- Permítame, Señor…..
EL DIP. GARCÍA LARA.- Y por eso..…
EL DIP. PRESIDENTE.- Permítame, Diputado Manuel García,….. ¿Para qué asunto, Diputado?.....
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Le puede preguntar al orador que si me permite una pregunta, por favor…..
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado….. ¿Desea contestarla Diputado?.....
EL DIP. GARCÍA LARA.- No Señor, deje concluyo….
EL DIP. PRESIDENTE.- Continúe, Diputado…..
EL DIP. GARCÍA LARA.- … Y decirlo también, que entendemos y lo comprendemos a nuestro compañero del grupo Parlamentario Arnoldo Rodríguez, decirles que cinco hemos planteado y platicado al igual que él, pero ese sentido queda explícito, y lo hará en el sentido que él cree conveniente, por eso les decimos a todos con esta responsabilidad que estamos a favor de este Dictamen, que estamos a favor de que haya más recursos para México, que estamos a favor de que no haya poderes fácticos que desvíen la consolidación de la democracia en este país. Es cuanto, Señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Le solicito para hablar en contra del dictamen, pase a Tribuna el Diputado García Páez…..
EL DIP. GARCÍA PÁEZ.- Con su permiso, Señor Presidente, con el permiso de la Honorable Asamblea. Sin duda desde el nacimiento de nuestra nación uno de los derechos fundamentales de los mexicanos, lo constituye la libertad de expresión, junto con otras libertades, también en la Constitución se asienta en el artículo 40 el pacto federal. La Reforma que llega a esta Legislatura como consecuencia jurídica de la necesidad de ser aprobada por el Constituyente Permanente que la integra la Cámara de Senadores, la Cámara de Diputados y las Legislaturas Estatales, viene a colación para abordar un tema trascendente y fundamental que desafortunadamente se hace con prisa, sin escuchar a la sociedad y por supuesto como siempre dándole la espalda al pueblo, que es quien debe opinar referente a las grandes transformaciones de nuestro país; ésta reforma que llega hoy a la Legislatura es una reforma que ciertamente tiene aspectos que favorecerán a los partidos mayoritarios y que por otra parte, disfrazada con piel de oveja encamina una reforma con un enfoque totalmente centralista. En este texto se ve amenazada al proponer que mediante un convenio las entidades federativas puedan ceder la organización de los comicios electorales al Instituto Federal Electoral, se ve amenazada la soberanía o la autonomía de los estados del país. Para nadie es desconocido que en este países el Presidente de la República quien maneja el poder económico, es un semi Dios, aún en estos tiempos y una sugerencia del Presidente de la República hacia una Gobernadora, hacia una Entidad, hacia el Instituto Electoral de un Estado, sería suficiente para que el Instituto Federal Electoral pueda tener intromisión en los estados del país; creo que en el aspecto de la reforma, éste es uno de los temas más delicados porque amenaza y atenta, vulnera la soberanía, la autonomía de los estados; en poco tiempo, habremos de estar observando estos resultados. Por otra parte, hace no mucho tiempo, en la elección de Presidente de la República , veíamos en los medios televisivos al titular del Instituto Federal Electoral, un hombre tembloroso, vacilante, que acababa de contribuir a uno de los fraudes electorales más grandes de los últimos tiempos, los resultados electorales, no pudieron darse en tiempo y forma porque lógicamente no había las explicaciones ni legales ni técnicas para adelantar un resultado que de por sí sembraba severas dudas en toda la población nacional. Ahora éste órgano, el Instituto Federal Electoral, con esa duda a cuestas de millones de mexicanos recibe facultades superlativas, es decir, se monopolizan los espacios de los medios de comunicación, nos quejamos que antes los tenía el Presidente y ahora sólo los estamos cambiando de mano, ahora del titular del Ejecutivo lo transmitimos al Instituto Federal Electoral para que él haga o deshaga, diga, otorgue a quién sí, y a quién no se le concederán estos espacios. Esta desmedida proporción de atribuciones al Instituto Federal Electoral, pone en grave riesgo la libertad que hasta hoy hemos tenido los mexicanos para poder acceder a los medios de comunicación, aquella libertad por la que lucharon Flores Magón, y por la que los Constituyentes del 17, lucharon también para que quedara plasmada como una de las garantías máximas a la que podemos tener acceso los mexicanos. Por esta razón, ésta Reforma lejos de contribuir al avance de la libertad de expresión, en poco tiempo veremos sus resultados, y en poco tiempo veremos cómo al capricho de unos cuántos que durarán en sus encargos también períodos excesivos, porque se está proponiendo que el Presidente dure 6 años y se pueda reelegir, estamos hablando de 12 años, y estamos hablando también de que los magistrados puedan durar en sus encargos 9 años; ¿hacia dónde se orienta esta reforma?, se orienta claramente a que el titular del Poder Ejecutivo en turno, pueda ampliar a través de sus amigos, a través de su influencia, poner y disponer a su antojo de los Consejeros en los órganos electorales y asegurar la continuidad de los fraudes electorales que vendrán en el avance de la derecha en este país. Por esta razón, esta reforma que hoy nos ocupa, no, tan sólo por hablar de estos dos puntos que vulneran fuertemente el contenido de la Carta Magna , habrá de ser el parteaguas hacia otras reformas en donde poco o casi nada queda de aquella Constitución por la que murió un millón de hombres y por la que desafortunadamente en órganos como estos, se entrega al Poder constituido a cambio de componendas, de posiciones o de situaciones económicas, gracias, señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Señor Diputado. Para hablar a favor, le solicito a la Diputada María Luisa de la Torre , pase a Tribuna.
LA DIP. SOSA DE LA TORRE.- Con su permiso, Señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados, señoras y señores de los medios de comunicación. La libertad de expresión no depende de comprar espacios en los medios de comunicación; ésta frase contrario a lo que pudiera pensarse no lo dice ninguno de los políticos y políticas que promovieron o votaron a favor de la modificación constitucional para darnos un nuevo marco normativo, esto en materia electoral, no; curiosamente lo dicen un grupo de ciudadanas, ciudadanos y organizaciones civiles que en el uso de este derecho a la libertad de expresión han hecho público, afortunadamente se ha generado polémica y esto ha abierto la posibilidad a que se retome el debate, ya que esta etapa, ésta que estamos viviendo ahora, se suma a una larga serie de discusiones que por años se han venido dando en torno al mismo tema; es decir, la reforma electoral. Así como un equilibrio en el uso de los medios de comunicación no es un tema que llegó en este período de sesiones a la agenda legislativa, y mucho menos, se aprobó en lo oscurito como se ha señalado, ha sido producto de la manifiesta voluntad de diálogo entre las diversas fuerzas políticas representadas en el Congreso de la Unión , y si tomamos como correcta la posición de quienes ostentan una concesión de radio y televisión, de que finalmente los más perjudicados seremos los partidos políticos, habría que preguntarnos entonces, ¿por qué las fuerzas políticas mayoritarias, esas que tienen la posibilidad de comprar una mayor cantidad de tiempo en radio y televisión durante las campaña, asumen como necesaria esta reforma?, la respuesta debe ser y es, porque pensaron más como legisladores que como integrantes de partidos, ya que una coincidencia sobre la que se cimentó esta reforma, y sito aquí la posición del Senador Santiago Creel: “Ha sido la urgencia de limitar la influencia del dinero en las campañas políticas y en las elecciones”, fin de la cita. Creo, y en esto nos sumamos a las voces que han señalado que ésta como toda reforma es perfectible; sin embargo, no podemos ir en contra de una reforma a nuestra Constitución Política en la que vemos que se desarrolla en tres ejes; el primero, es disminuir en forma significativa el gasto de campañas electorales, a través de la reducción del financiamiento destinado a las campañas electorales, de una nueva forma de cálculo del financiamiento público para actividades ordinarias de los partidos políticos y de señalar límites menores a los hoy vigentes para el financiamiento privado que pueden obtener los partidos, la reducción en tiempos de campañas electorales y la regulación de las precampañas. Debemos señalar en este punto, que este aspecto ha representado en el que más se ha manifestado la ciudadanía o no, han sido los mismos medios de comunicación quienes han sido incisivos al destacar el hartazgo de la ciudadanía en el alto costo de las elecciones en México; y en esta cuantificación si bien es cierto, debe ser incluido el gasto en despensas utilitarias que han sido señaladas reiteradamente, también debe haber mucha precisión al señalar que el mayor gasto de estos recursos públicos, de los recursos privados y a veces de origen dudoso se destina a spots, a transmisión d eventos donde están los candidatos, a entrevistas, publicaciones, etc., por lo tanto, nos manifestamos a favor, porque al bajar los costos se beneficia la sociedad y no los partidos. El Segundo eje consiste en fortalecer las atribuciones y facultades de las autoridades electorales federales, esto a través del perfeccionamiento de las facultades del Tribunal Federal Electoral del Poder Judicial de la Federación , de la renovación escalonada de los Consejeros Electorales y de la prohibición para que actores ajenos al proceso electoral incidan en las campañas electorales y sus resultados. Sobre este punto creo, que a todas y a todos nos conviene la fortaleza de las instituciones electorales, a los Partidos con un mayor número de electores y a los Partidos emergentes, ¿o acaso creen conveniente compañeras y compañeros, que mientras que algunos Partidos son fiscalizados escrupulosamente, a algunos personajes de la vida pública se les permite la afiliación corporativa y que sin consulta gremial se les transforme en partidos políticos, con los recursos y prerrogativas adicionales a las recibidas como Partido Político?; porque en México tenemos casos así, y eso representa sólo una muestra de lo ocurrido, más allá de lo ocurrido en el proceso electoral del 2006, eso demuestra que hemos tenido un árbitro parcial, que requiere una transformación de fondo. Y con relación a que actores ajenos, no deben incidir en las campañas, ni en sus resultados, creo que aquí se ha generado un falso debate. No se impide a nadie la libertad de expresión, ni de poder apoyar al proyecto político o candidato que se crea más viable; pero una campaña política representa el diálogo de los partidos con la ciudadanía, a través de su oferta política y de sus candidatas y candidatos. En este contexto los medios de comunicación deben ser eso, medios o herramientas para facilitar este diálogo, la incidencia y apoyo de concesionarios y comunicadores está garantizado a través del respeto de su participación como ciudadanas y ciudadanos, y a través de su posibilidad de elección libre, es decir, de su voto. Y en el tercer eje que ya lo tocábamos brevemente, se refiere a un nuevo modelo de comunicación entre la sociedad y los partidos. En este punto destaca la prohibición para los partidos políticos de contratar propaganda en radio y televisión, pero esto no implica dejar de difundir su ideario, su oferta política y sus posiciones en torno a los grandes temas nacionales y locales. Este punto se refiere a la redistribución de los tiempos oficiales que los concesionarios están obligados a otorgar al Estado Mexicano como prestación de la concesión, y que corresponde ahora al Instituto Federal Electoral hacer su distribución; en concreto, representa la columna vertebral de los ahorros en gastos de campañas y permitirá entre otras cosas, recuperar el diálogo directo entre candidatos y candidatas con los electores, así como el acceso plural y equitativo a los medios de comunicación y sin censura previa. Otro aspecto importante de éste eje lo constituye el elevar a Derecho Constitucional y como una garantía individual el derecho de réplica, que representa el equilibrio en la difusión de las ideas y que permite a la ciudadanía tener dos o más versiones o puntos de vista sobre un mismo tema; puede entenderse como el reconocimiento de la mayoría de edad en la ciudadanía, y la posibilidad de tomar decisiones informadas. Todos estos cambios son fundamentales para repensar las prácticas de la democracia, pues no es posible que ésta, la democracia, se siga construyendo regida por la opinión y únicamente por la opinión que encontró los recursos económicos para hacerse escuchar. Votar a favor de ésta reforma, implica dejar atrás los tiempos aquellos de político pobre, pobre político; porque a partir de ahora lo que debe imperar son las ideas y no los recursos. Para el Grupo Parlamentario del PRD, la reforma en sí misma representa la consolidación de un proyecto que hemos impulsado por muchos años, pero la contundencia con la que la representación popular expresó su aprobación representa no sólo un mensaje positivo a la ciudadanía, sino el enorme compromiso para seguir empujando el avance democrático y su consolidación en nuestro país y nuestro Estado. Dos acotaciones, la primera, regir la forma como nos comunicamos dentro del marco de la Ley no limita la libertad de expresión, nos da garantías y el ejercicio de derechos a todas y todos. Una segunda acotación, no la consideramos que violente el Pacto Federal, porque el IFE siempre ha sido concurrente de las elecciones locales; su participación a partir de ahora se dará a solicitud de parte y tenemos muchos otros ordenamientos legales de índole federal que fortalecen y no limitan este Pacto Federal. Muchas gracias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputada. Agotado la lista de oradores para hablar a favor o en contra del dictamen, ahora le solicito al Diputado Elías Barajas, haga uso de esta Tribuna para hablar a favor del Voto Particular presentado por el Diputado Félix Vázquez.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Con su permiso, ciudadano Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Compañeros Diputados. Quiero antes de ir al tema que me trajo a esta Tribuna, hacer un llamado de atención, una llamada de atención a mis compañeros Diputados porque el artículo 84 en su fracción VIII establece como obligación de esta Legislatura entre otros temas, entre otros puntos a tratar, el de Asuntos Generales. En todas las convenciones, incluso hasta en las asambleas ejidales de ejidatarios, nuestros ejidatarios siempre reservan el último punto del Orden del Día, que es Asuntos Generales. Yo creo que siendo este el foro más importante de discusión que tienen los zacatecanos, no pueden ser excluidos en cada uno de los debates, este asunto tratado en la fracción VIII del artículo 84. Hago un llamado a la Presidencia para que en lo sucesivo no haga caso a los acuerdos que dentro de la CRICP tomen los señores coordinadores, puesto que es incorrecto y ni siquiera nosotros en el Pleno estamos facultados para violentar la ley, mucho menos aún un órgano, que es un órgano de gobierno de la Legislatura , y no propiamente una Comisión Legislativa. Después de esto, paso a lo siguiente: Nosotros votamos en contra del Dictamen por algunas razones que son fundamentales. Primero, en su oportunidad el Diputado Félix Vázquez, reprochó el hecho de que ésta Presidencia, que la Presidencia de la Legislatura turnó para su estudio y dictamen a dos comisiones, que tratándose de reformas a la Constitución General de la República y a la propia del Estado, solamente una Comisión es la facultada para ello; la Comisión de Asuntos Electorales nada tiene qué ver con el Dictamen de este tipo de asuntos, creo que sí tiene facultades para estudiar y dictaminar asuntos que tienen que ver con la Ley Electoral del Estado de Zacatecas, no con el asunto de reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya lo expresó el Licenciado Félix Vázquez. También quiero comentar a ustedes, que voté a favor de que continuara esta Sesión, puesto que retardarla un día más o dos días más no va a cambiar el sentido de mi voto; tampoco creo que habrá de cambiar el sentido del voto de muchos de ustedes, así que pues, también en algunas otras ocasiones es práctica de esta Legislatura y de otras legislaturas tratar los asuntos urgentes de esta manera; aunque en este caso, no veo cuál sea la urgencia. Compañeros y compañeras Diputados, quiero emitir algunas de las razones por las cuales Convergencia tanto a nivel nacional, como a nivel local votamos en contra de las reformas a la Constitución General de la República en lo concerniente a la Reforma Electoral. Convergencia defiende una propuesta electoral que sea incluyente, que efectivamente disminuya el poder del dinero en las campañas electorales, que dé privilegio al debate de las ideas por encima de la imagen, que disminuya el costo de las campañas y los procesos electorales, y estamos convencidos de que la reforma aprobada no cumple a cabalidad con ello, por las siguientes razones: Primera.- La Iniciativa de reformas presentada ante este Pleno y dictaminada de la manera en que hemos expresado, fue pactada únicamente por el PAN, por el PRI, y por el PRD, excluyendo del debate, excluyendo de estos grandes acuerdos las opiniones de los partidos emergentes, entre ellos el de Convergencia. Segundo.- La reforma pactada constituye desde nuestro punto de vista una regresión autoritaria, al propiciar una partidocracia de las tres fuerzas mayoritarias de este país, eso consideramos no es sano para la democracia en México. Tercero.- La reforma pactada por el PRI, por el PAN, y por el PRD, no reconoce la diversidad que caracteriza a la sociedad mexicana, lo cual es contrario al principio democrático de respeto a los derechos de las minorías; la regla de oro es que ciudadano que es excluido, sobre todo, en un proceso de cambio democrático se constituye en autoritarismo. Cuarto.- La reforma pactada no incluye y no eleva a rango constitucional las candidaturas ciudadanas, propuesta fundamental de Convergencia, con ello se violaron los tratados y convenciones internacionales de derechos humanos y políticos. Quinto.- La reforma pactada deja de lado el hecho de que han sido los tres partidos mayoritarios quienes contribuyeron a encumbrar a los medios de comunicación, legislando a favor de ellos y autorizando en su momento concesiones casi perpetuas, promoviendo así la spotización de las campañas electorales. Sexto.- La reforma pactada mantiene una distribución inequitativa de los tiempos que se le quitan al Estado, pero se le dan sólo en alto, altísimo porcentaje a tres partidos políticos, esto de por sí constituye una regresión, 30/70 , 30% de estos tiempos que le corresponden al Estado se habrán de distribuir entre todos los Partidos que hoy existen y que probablemente pudieran existir en lo futuro, el resto se habrá de distribuir conforme al resultado electoral de la última elección federal para Diputados Federales, esto de por sí nos lleva a procesos de inequidad y se rompe precisamente con uno de los principios fundamentales de la democracia. Esto compañeros, creo que aunque no podamos revertir el sentido de los votos de los compañeros, es bueno, que se deje plasmado. Séptimo.- La reforma pactada entre estos tres partidos políticos hoy mayoritarios, mañana quién sabe, no incorpora a nivel constitucional el principio de equidad entre los géneros, óigase bien, en la distribución de espacios de representación popular, esto es muy importante y se dejó fuera, no lo incluyen. Octavo.- No previene de manera satisfactoria las elecciones de Estado, porque no cancela de manera clara la participación de los gobiernos a nivel municipal, a nivel estatal y a nivel federal en las campañas político-electorales a favor de candidatos de su preferencia o de su origen partidista. Noveno.- Hay propuestas de Convergencia que no se incluyeron y que resultan vitales para avanzar hacia una democracia electoral consolidada, tales como la segunda vuelta electoral, la reelección legislativa y municipal, o la compactación de los procesos electorales a solamente cuatro jornadas nacionales de elecciones durante un sexenio; esto es mucho muy importante, dadas las quejas que hemos venido teniendo los pueblos siempre en campaña, termina la elección en Zacatecas y los mapaches electorales como saltamontes van destruyendo las democracias de otros estados de la República y van acabando con la esperanza de que los pueblos se den por fin sus propios gobernantes. Aquí vimos a los de Nayarit, aquí vimos a los del Estado de México, y los de Nayarit verán a los mapaches de Zacatecas, haciéndole un grave daño a su democracia el próximo año. Por eso compañeros, la propuesta de Convergencia es compactar, compactar los procesos electorales para que los mapaches de aquí, se vean con los mapaches de aquí por lo menos y no anden haciendo daño en otros estados de la República. Décima.- La reforma pactada no le confiere al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación , no le faculta al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación a realizar recuentos totales o parciales de votos. Se quedarán siempre con la versión del Instituto Electoral. Esas son, compañeros y compañeras, las diez razones por las cuales Convergencia no vota a favor de esta Reforma Electoral; no sin desconocer que la misma significa un avance, pero, un avance que no garantiza caminar hacia procesos democráticos más seguros. Es cuanto, ciudadano Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Le solicito ahora al Diputado Candelas Salinas, pase a manifestar lo conducente respecto a su Voto Particular.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Gracias, Diputado Presidente. Compañeras y compañeros, el Pueblo de México ha luchado durante mucho tiempo por generar condiciones que garanticen la transparencia, el respeto al voto, el pluripartidismo y la equidad en la competencia electoral. Los diversos procesos electorales que se han llevado a cabo en los últimos años en nuestro país nos han demostrado la necesidad de hacer una revisión del sistema electoral mexicano, en aras de fortalecer nuestra incipiente democracia; la sociedad mexicana requiere una democracia que garantice elecciones confiables, libres y transparentes, así como un pluripartidismo acorde con la diversidad de intereses de los electores y la satisfacción de sus demandas; este Congreso es un ejemplo claro de ello. La escena política actual demanda nuevos retos, como el acceso equitativo a los medios de comunicación cuya importancia radica entre otras cosas, en propiciar una competencia justa y equilibrada. El Partido Verde Ecologista de México reconoce que la reforma que hoy comentamos regula algunos aspectos importantes, que sin duda alguna constituirán un paso hacia adelante. No obstante los resultados que arrojó la reunión del día de ayer con los integrantes de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión, del comentario cotidiano y del análisis que hemos hecho a esta reforma, pomposamente llamada “de tercera generación”, nos indican que lejos de contribuir a la mejora del régimen político mexicano implica retrocesos en nuestra democracia, en aspectos que muchos ciudadanos considerábamos ya superados. No encontramos en este dictamen elementos suficientes que garanticen la participación popular plena y efectiva en los procesos electorales, lejos de fortalecer el sistema de partidos atenta de manera significativa al régimen de partidos, recordemos que la equidad en la contienda electoral, es una condición indispensable para garantizar el voto libre y secreto, la cual ha sido definida como la calidad jurídica que busca compensar las desventajas contingentes en que se encuentran algunos partidos políticos frente a los que han obtenido una mayor fuerza electoral y representativa. Ésta reforma electoral en verdad representaría un verdadero avance, si todos los partidos políticos contaran con posibilidades reales de acceso similar a los medios de comunicación electrónica. Lamentablemente en la reforma no se garantiza que los tiempos de difusión se realicen de forma equitativa, ni en tiempos, ni en niveles de audiencia, de tal forma que se garantice el conocimiento de propuestas en igualdad de circunstancias. En justicia los partidos políticos debieran tener acceso a prerrogativas que otorgan formalmente un estatus igual con sus contrincantes, independientemente de su tamaño. No debemos pugnar por una fórmula de acceso a la radio y televisión en la que los partidos políticos tengan un tratamiento desigual en las contiendas electorales, y conforme a la cual se otorguen ventajas a tres partidos, en detrimento de las demás fuerzas políticas del país; no debemos olvidar el componente de equidad en la fórmula de asignación de recursos, que acorde con una serie de reformas electorales permitió el surgimiento de una oposición real, frente a un partido hegemónico, así como la creación y sostenimiento de un sistema plural de partidos hoy vigente en nuestro país. Por ello, también tenemos claro que si bien es imprescindible considerar por una parte la urgencia de contribuir en la construcción de un nuevo marco normativo nacional que tenga por objeto responder a los intereses ciudadanos, por otra parte no debemos perjudicar la representatividad de los partidos en el sistema político nacional, ya que una característica singular de la democracia en México durante la última década ha sido la evolución de los ordenamientos propiciando un sistema político-pluripartidista. Recordemos que la participación ciudadana se presenta cuando existe una mayor difusión de información sobre partidos, sus plataformas y la calidad de sus candidatos, se ha dicho que probablemente la función más importante que tienen nuestros medios de comunicación es proporcionar a los votantes la información que necesitan para tomar decisiones bien fundamentadas a la hora de votar, todos los partidos políticos requieren de una oportunidad igual, para presentar su plataforma o sus propuestas al electorado, pero con la reforma propuesta se pretende sentar las bases de la partidocracia tripartita, coartando abierta e irracionalmente la posibilidad de que la sociedad mexicana esté verdaderamente representada en la vida política nacional. Los Partidos Políticos de las mayorías han aprovechado la coyuntura y están utilizando los instrumentos de uso político para hace una reforma a conveniencia, una reforma que sólo beneficia a unos cuántos y que trastoca la esencia del poder político, el poder político implica responsabilidad y es una lástima que en esta ocasión el poder político esté siendo empleado para abusar, los legisladores como representantes del pueblo estamos obligados a actuar de acuerdo a los intereses comunes, por esta razón estamos convencidos que la Reforma Electoral debe estar basada en un debate real, en la adopción de acuerdos que incluyan a todas las partes , que escuchen y que consideren las propuestas de todos. Sin embargo, lo único que observamos en este proceso es un acto prepotente y autoritario, se ha apostado por una reforma que atenta contra la equidad y la justicia, que limita el ejercicio periodístico, que está encaminada a mantener los privilegios de los partidos mayoritarios y que va en contra del pluripartidismo, en contra de la esencia de quienes en el pasado fueron oposición y que ahora ya se sienten que siempre van a ser gobierno. Compañeras y compañeros Diputados, el día de ayer fuimos testigos de una reunión con los integrantes de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión , en la que por decir lo menos, fue una falta de respeto, no solamente hacia ellos, sino hacia los integrantes de esta Legislatura y a la sociedad. Hemos escuchado aquí en voz de alguno de nuestros diputados que me antecedió en la palabra, decir, que no les íbamos a jugar el dedo en la boca, que íbamos a hablar de frente. Yo quiero comentar de manera rápida, si no es jugarle el dedo en la boca a los dueños de los medios de comunicación , cuando ayer en la Sesión de las Comisiones de Puntos Constitucionales y Asuntos Electorales, a la hora que se estaba comentando la posibilidad de atender a los integrantes de la Cámara , el propio Diputado decía “recibimos una solicitud para que los escucháramos”, pero hasta ahí, y más adelante dijo: “Lo que les interesa es la atención, pues vamos a darles la atención”, textuales y escuchamos otra serie de cosas, como alguna compañera que dijo “la posición de los medios de comunicación ya la sabemos de antemano, el escucharlos o no escucharlos no va a variar el contenido del dictamen”; o de otro, “me da la impresión de que estamos teniendo consideraciones con quienes no han tenido consideraciones con nosotros”. Compañeras y compañeros Diputados, me parece que no es un asunto de consideraciones o de concesiones. El artículo 66 del Reglamento General del Poder Legislativo, entre otras cosas señala que en la primer Sesión de las Comisiones, cuando se va a revisar y analizar un dictamen, se acordarán estrategias para recabar mayores elementos para su dictamen, así como las fechas para la realización de foros de consulta, entre otras cosas; este dictamen que hoy se presenta a primera lectura y hoy mismo se presenta a discusión y a votación, me parece que no es un dictamen lo suficientemente analizado y discutido. El 52 de la Ley Orgánica dice que el dictamen es la opinión y juicio fundados que resulta del análisis de una Iniciativa de Ley, lamentablemente se está legislando al vapor, y la mejor muestra es que ayer en la Comisión o en las Comisiones, a la hora de la discusión del asunto, del análisis, de la presentación de los argumentos a favor o en contra, solamente hubo tres participaciones, dos en contra y una a favor. Hoy, éste día, ha habido dos argumentaciones a favor y tres en contra; entonces, no entiendo cómo si todas las argumentaciones la mayoría han sido en contra, ¿cómo está pues?, ¿qué se hizo un Dictamen a favor? o ¿quién lo hizo?, yo quiero saber quién lo hizo, se supone que el Dictamen lo tienen que hacer los Diputados integrantes de la Comisión , y ayer ni siquiera los integrantes de las Comisiones fueron capaces de votar o de analizar y argumentar a favor del Dictamen que hoy están considerando. Por eso, nosotros en el Partido Verde Ecologista de México a nivel nacional y en las Legislaturas Locales vamos a votar en contra de este Dictamen, y hoy hacemos un llamado también a ustedes compañeras y compañeros Diputados, para que voten a favor de este Voto Particular que hemos presentado; lamentablemente, sabemos de antemano cuál será el resultado, hemos pasado ya del sospechosísimo a los complots y tanta cosa, hoy vemos, bueno, un maridaje muy interesante entre estos tres partidos políticos que atentan sobre todo, contra el pluripartidismo y contra los partidos en crecimiento. Por último, nada más decirles que recuerden aquella cita de Octavio Paz que decía: “Que la libertad sin democracia, no es libertad”, muchas gracias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Concluida la lista de oradores, esta Presidencia pregunta a la Asamblea , si considera que el Dictamen y los Votos Particulares se encuentran suficientemente discutidos en lo general, quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo en forma económica y solicito al Primer Secretario, tome nota de la votación e informe del resultado…. ¿A favor?...
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- 26 votos a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, se declara suficientemente discutido en lo general el Dictamen y los Votos Particulares, y consecuentemente se someten a votación en forma nominal, iniciando por mi derecha, solicitando al Segundo Secretario, dé cuenta del resultado de la votación…
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Diputado Presidente, ¿quiere usted precisar, cuál va a ser el sentido de la votación?, ¿qué vamos a votar?.....
EL DIP. PRESIDENTE.- Iniciaríamos por la votación a favor del dictamen, para continuar posteriormente por los Votos Particulares….
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Me parece que el artículo 118 del Reglamento, plantea el orden contrario, o sea, primero debemos votar los particulares, para ver si ésta Asamblea los acepta o los rechaza, si los rechaza entonces pasamos a la discusión del Dictamen….
EL DIP. PRESIDENTE.- Se ha consultado a la Asamblea si estaban suficientemente discutidos el Dictamen y los Votos Particulares…
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- ¡Sí claro!, claro, claro, claro…..
EL DIP. PRESIDENTE.- … someteríamos entonces, los Votos Particulares, iniciando por mi derecha.…
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Sí, primero los particulares y además, si usted me permite Presidente, habrá que decir ¿cuál primero?, o sea, si primero el del Diputado Candelas o primero el del Diputado Félix, para que la Asamblea sepa qué es lo que estamos votando….
EL DIP. PRESIDENTE.- Comenzaríamos por el del Diputado Félix Vázquez…
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Bien.
EL DIP. PRESIDENTE.- … sometiéndose a consideración, iniciando por mi derecha, quien esté a favor o en contra del Voto Particular, manifestado y presentado por el Diputado Félix Vázquez de Convergencia por la Democracia …
AVILA AVILA UBALDO.- A favor del Dictamen….
TREJO DELGADO LAURA.- A favor…
EL DIP. PRESIDENTE.- A favor o en contra del Voto Particular, presentado por el Diputado Félix Vázquez…….
AVILA AVILA UBALDO.- A favor del Voto del Diputado Vázquez……
LA DIP. TREJO DELGADO.- A ver.
EL DIP. PRESIDENTE.- A ver, explicaría de nueva cuenta la ronda de votación….. Si hubiera…
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- El Diputado Ubaldo Avila, ya votó…..
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- Señor…
EL DIP. PRESIDENTE.- … me voy a permitir precisar de nueva cuenta el sentido de las rondas de votaciones…..
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Presidente, su explicación es correcta, el Diputado que está a su derecha ya emitió su voto…..
LA DIP. TREJO DELGADO.- Sí, así es…..
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- Él votó en favor del dictamen, yo creo que aquí se tiene que considerar que primero es el voto en lo general del dictamen…..
EL DIP. PRESIDENTE.- Bueno, como hemos iniciado ya por el Voto Particular, me permitiría dar seguimiento a esa ronda, obviamente, explicando de nueva cuenta el sentido de las rondas de votaciones, para que no exista ninguna confusión. La primera consulta es respecto al voto particular presentado por el Diputado Félix Vázquez, quien esté a favor o en contra de ese voto particular,…. una vez concluida esa ronda de votaciones, pasaríamos a la ronda de votaciones a favor o en contra del Voto Particular presentado por el Diputado Rafael Candelas; y finalmente, haríamos la consulta respecto al Dictamen presentado por las Comisiones Unidas y leído en su momento…. Iniciaríamos de nueva cuenta si no tienen inconveniente para que no hubiera confusión respecto a esta votación, iniciando por mi derecha….¿A favor o en contra del Voto Particular presentado por el Diputado Félix Vázquez?....
AVILA AVILA UBALDO.- En contra.
TREJO DELGADO LAURA.- En contra.
HUÍZAR CARRANZA.- En contra.
GONZÁLEZ NAVA JOSÉ MARÍA.- En contra.
RINCÓN GÓMEZ.- En contra.
SOSA DE LA TORRE MARÍA LUISA.- En contra.
MORALES RIVAS AVELARDO.- En contra.
MEDINA HERNÁNDEZ JOSÉ REFUGIO.- En contra.
ARNOLDO RODRÍGUEZ.- A favor.
EMMA LISSET LÓPEZ.- En contra.
SILVIA RODRÍGUEZ.- En contra.
MANUEL ESPARZA.- En contra
GARCÍA HERNÁNDEZ.- En contra.
RAMOS MARTÍNEZ.- En contra.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- En contra.
CASTAÑEDA ESPINOSA LUIS RIGOBERTO.- En contra.
ESCOBEDO VILLEGAS FRANCISCO.- En contra.
CANDELAS SALINAS RAFAEL.- A favor.
FRANCISCO DICK.- En contra.
MANUEL GARCÍA.- En contra.
LEODEGARIO VARELA GONZÁLEZ.- En contra.
ELÍAS BARAJAS.- A favor.
SEBASTIÁN MARTÍNEZ.- En contra.
RAMÍREZ RODRÍGUEZ MARIO ALBERTO.- En contra.
ARTEMIO ULTRERAS.- En contra.
VELÁZQUEZ MEDELLÍN CLEMENTE.- En contra.
GARCÍA PÁEZ JUAN.- A favor.
MONREAL SOLÍS FELICIANO.- En contra.
VÁZQUEZ ACUÑA FÉLIX.- A favor.
ALONSO REYES MIGUEL.- En contra.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Le informo a Usted, Diputado Presidente, que son: 25 votos en contra, y 5 votos a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. Daríamos paso ahora a la votación nominal, iniciando de igual manera, a mi derecha, a favor o en contra del Voto Particular presentado por el Diputado Rafael Candelas...
AVILA AVILA UBALDO.- A favor.
TREJO DELGADO LAURA.- En contra.
HUÍZAR CARRANZA.- En contra.
GONZÁLEZ NAVA JOSÉ MARÍA.- A favor.
RINCÓN GÓMEZ.- En contra.
SOSA DE LA TORRE MARÍA LUISA.- En contra.
MORALES RIVAS AVELARDO.- En contra.
MEDINA HERNÁNDEZ JOSÉ REFUGIO.- En contra.
ARNOLDO RODRÍGUEZ.- A favor.
EMMA LISSET LÓPEZ.- En contra.
SILVIA RODRÍGUEZ.- En contra.
MANUEL ESPARZA.- En contra.
GARCÍA HERNÁNDEZ.- En contra.
RAMOS MARTÍNEZ.- En contra.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- En contra.
CASTAÑEDA ESPINOSA LUIS RIGOBERTO.- En contra.
ESCOBEDO VILLEGAS FRANCISCO.- En contra.
CANDELAS SALINAS RAFAEL.- A favor.
FRANCISCO DICK.- En contra.
MANUEL GARCÍA.- En contra.
VARELA GONZÁLEZ LEODEGARIO.- En contra.
ELÍAS BARAJAS.- A favor.
SEBASTIÁN MARTÍNEZ.- En contra.
RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- En contra.
ULTRERAS CABRAL.- En contra.
VELÁZQUEZ MEDELLÍN CLEMENTE.- En contra.
GARCÍA PÁEZ JUAN.- A favor.
MONREAL SOLÍS FELICIANO.- A favor.
VÁZQUEZ ACUÑA FÉLIX.- A favor.
ALONSO REYES MIGUEL.- En contra.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Le informo a usted, Diputado Presidente, que son: 22 votos en contra, y 7 votos a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. Pasaríamos ahora a la ronda de votación del Dictamen presentado por las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y Asuntos Electorales, iniciando de igual manera, por mi derecha…
AVILA AVILA UBALDO.- A favor del dictamen.
TREJO DELGADO LAURA.- A favor.
HUÍZAR CARRANZA.- A favor del dictamen.
GONZÁLEZ NAVA JOSÉ MARÍA.- A favor.
RINCÓN GÓMEZ.- A favor.
SOSA DE LA TORRE MARÍA LUISA.- A favor.
MORALES RIVAS AVELARDO.- A favor del dictamen.
MEDINA HERNÁNDEZ JOSÉ REFUGIO.- A favor del dictamen.
ARNOLDO RODRÍGUEZ.- En contra.
EMMA LISSET LÓPEZ.- A favor.
SILVIA RODRÍGUEZ.- A favor.
MANUEL ESPARZA.- A favor.
GARCÍA HERNÁNDEZ.- A favor.
RAMOS MARTÍNEZ.- A favor.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- A favor.
CASTAÑEDA ESPINOSA LUIS RIGOBERTO.- A favor del dictamen.
ESCOBEDO VILLEGAS FRANCISCO.- A favor.
CANDELAS SALINAS RAFAEL.- En contra.
FRANCISCO DICK.- A favor.
MANUEL GARCÍA.- A favor.
VARELA GONZÁLEZ LEODEGARIO.- Aprobado el dictamen.
ELÍAS BARAJAS.- En contra.
SEBASTIÁN MARTÍNEZ.- A favor.
RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- A favor.
ULTRERAS CABRAL.- A favor.
VELÁZQUEZ MEDELLÍN CLEMENTE.- A favor.
GARCÍA PÁEZ JUAN.- En contra.
MONREAL SOLÍS FELICIANO.- A favor.
VÁZQUEZ ACUÑA FÉLIX.- En contra.
ALONSO REYES MIGUEL.- A favor.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Le informo a Usted, Diputado Presidente, que son: 25 votos a favor, y 5 votos en contra.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por el artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo; y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se declara aprobado el Dictamen en lo general. Esta Presidencia con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica , y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea si algún Diputado desea reservar artículos o parte del dictamen…...
EL DIP. RODRÍGUEZ REYES.- Sí señor Presidente Diputado, Arnoldo Rodríguez, el sentido es en contra, para que me anote por favor…..
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado…. ¿Alguien más?...
EL DIP. RODRÍGUEZ REYES.- Reservo el artículo 41, apartado D….
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más que desee reservar algún artículo?, de otra forma se cerraría el registro para quienes desean reservar en lo particular; y se le concede el uso de la palabra, al Diputado Arnoldo Rodríguez…
EL DIP. RODRÍGUEZ REYES.- Con su permiso, Diputado Presidente. Diputadas y Diputados. El artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dice: “Que la manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de terceros, provoque algún delito o perturbe el orden público”... “El derecho a la información será garantizado por el Estado”; el artículo 19 de la declaración universal de los derechos humanos, señala: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión, éste derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el difundirlas sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. Cito: “18 de marzo del 2006, el candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador dijo: “Cállate Chachalaca,” dirigida al Presidente Fox; el día 19 de marzo del mismo año, el candidato presidencial del PAN Felipe Calderón advirtió que no lo callarán ni dejará que callen a ningún mexicano, nos costó trabajo quitarnos el bozal que nos ponían otros presidentes intolerantes como él”. Por ello, advirtió, “a mí no me callan amigos, ni dejo que callen a ningún mexicano, yo reto a debatir, a mí nada acomete con cállate”, termina la cita. Es lamentable, que los señores Senadores tomen la decisión de millones de mexicanos para una reforma constitucional en materia electoral, cuando se toca el punto más importante de nuestra nación: la democracia. Es reprobable que se viole la libertad de expresión, sí, la libertad de expresión que tanto nos ha costado a los mexicanos. Es por eso, que coincido con el Presidente de la República , Felipe Calderón Hinojosa, que nadie calle a nadie; dice el artículo 41, apartado D.- “Las infracciones a lo dispuesto en esta base serán sancionadas por el Instituto Federal Electoral, mediante procedimientos expeditos que podrán incluir la orden de cancelación inmediata de las transmisiones de radio y televisión de concesionarios y permisionarios que resulten violatorias a la ley; si esto no es violar la libertad de expresión, ¿entonces qué es?. Hoy, aquí en Zacatecas una vez más no se toma en cuenta a la población, es una atribución de nosotros Diputadas y Diputados, les sugiero respetuosamente que lean el Capítulo V artículo 21 fracción VI de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, donde dice: “Convocar a foros, debates, consultas, realizar estudios de opinión, aplicar encuestas y practicar levantamientos de información empírica, como parte del trabajo de las Comisiones. ¡Qué pena que no se haya trabajado en ninguna Comisión!, ¡qué pena por ustedes Diputadas y Diputados!... Primero es la gente que confió en uno, ese es el compromiso que tenemos, el pueblo de Zacatecas que en ningún momento se tomó en cuenta; ayer, dijo un Diputado que nuestro país está en construcción, ¡es cierto!, pero necesitamos unos cimientos fuertes para que las generaciones que vienen tengan un mejor México, y no sólo unas cuántas familias. Por eso, les recuerdo Diputadas y Diputados, como cita aquí a mi derecha en letras de oro: “El Trabajo Todo lo Vence”. Eso es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Agotada la discusión en lo reservado, con fundamento en lo señalado por los artículos 63 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 125 de nuestro Reglamento General, se pasa a votación nominal en lo particular, para los siguientes efectos: Primero.- De acuerdo a nuestro Reglamento sea declarado aprobado en sus términos originales. Segundo.- Si se aprueba con las modificaciones propuestas. Tercero.- Si el Dictamen vuelve a la Comisión para que formule los artículos o contenidos rechazados en la forma en la que la discusión se haya orientado, o finalmente, si estos se suprimen del dictamen. Lo anterior, iniciando por mi derecha, solicitando al Segundo Secretario, tomar nota e informar del resultado…
AVILA AVILA UBALDO.- A favor del Dictamen, en su lectura inicial.
TREJO DELGADO LAURA.- A favor, en los mismos términos.
HUÍZAR CARRANZA.- A favor, en sus términos.
GONZÁLEZ NAVA JOSÉ MARÍA.- A favor, en su lectura original.
RINCÓN GÓMEZ JORGE LUIS.- A favor, en la lectura original.
SOSA DE LA TORRE MARÍA LUISA.- A favor, del Dictamen original.
MORALES RIVAS AVELARDO.- A favor, de la lectura original.
MEDINA HERNÁNDEZ JOSÉ REFUGIO.- A favor del Dictamen, en sus términos originales.
ARNOLDO RODRÍGUEZ.- Que se haga la observación, Presidente….
LISSET LÓPEZ.- A favor del Dictamen, en sus términos originales.
SILVIA RODRÍGUEZ.- A favor, en los términos originales.
MANUEL ESPARZA.- A favor, en el término original.
GARCÍA HERNÁNDEZ.- A favor, en sus términos originales.
RAMOS MARTÍNEZ.- A favor del Dictamen original.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- A favor, en sus términos originales.
CASTAÑEDA ESPINOSA LUIS RIGOBERTO.- A favor, en sus términos originales.
ESCOBEDO VILLEGAS FRANCISCO.- A favor del Dictamen original.
CANDELAS SALINAS RAFAEL.- En contra del Dictamen y a favor de que se realicen las modificaciones propuestas por el Diputado Rodríguez Reyes.
FRANCISCO DICK.- A favor del Dictamen original.
MANUEL GARCÍA.- A favor, en sus términos originales.
VARELA GONZÁLEZ LEODEGARIO.- A favor, en sus términos originales.
ELÍAS BARAJAS.- En contra.
SEBASTIÁN MARTÍNEZ.- A favor del Dictamen original.
RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- A favor del Dictamen original.
ARTEMIO ULTRERAS.- A favor del Dictamen original.
VELÁZQUEZ MEDELLÍN CLEMENTE.- A favor del Dictamen original.
GARCÍA PÁEZ JUAN.- En contra, con la solicitud que regrese a Comisiones.
MONREAL SOLÍS FELICIANO.- A favor, en los términos.
VÁZQUEZ ACUÑA FÉLIX.- En contra del Dictamen original, y a favor que se le hagan las encomiendas propuestas por el Diputado Arnoldo.
ALONSO REYES MIGUEL.- A favor del Dictamen original.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Le informo a Usted, Diputado Presidente, que son: 25 votos a favor del Dictamen original, 5 en contra; haciendo la aclaración que de estos 5 en contra, 4 señalaron que se hiciera el agregado del Diputado Arnoldo Rodríguez, y uno señaló que se turnara nuevamente a Comisiones... Ese es el sentido del 100% de los votos.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el informe de la Secretaría , y con fundamento en lo establecido por el artículo 63 de nuestra Ley Orgánica, y 125 del Reglamento General, se declara aprobado en lo particular en sus términos, y se le dará el trámite correspondiente. Conforme a lo establecido por el artículo 59 de nuestra Ley Orgánica, y 120 del Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen respecto de la propuesta para la designación en su caso, de los Consejeros representantes del Poder Legislativo ante el Instituto Electoral del Estado de Zacatecas. Se somete a discusión en lo general el Dictamen referido, los oradores que quieran o deseen intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo general, se pasa a votación nominal iniciando por mi derecha, y pido al Segundo Secretario, tomar nota e informar del resultado…
AVILA AVILA UBALDO.- A favor del Dictamen en los términos leídos.
TREJO DELGADO LAURA.- A favor.
HUÍZAR CARRANZA.- A favor.
GONZÁLEZ NAVA JOSÉ MARÍA.- A favor.
RINCÓN GÓMEZ JORGE LUIS.- A favor.
SOSA DE LA TORRE MARÍA LUISA.- A favor.
MORALES RIVAS AVELARDO.- A favor.
MEDINA HERNÁNDEZ JOSÉ REFUGIO.- A favor.
ARNOLDO RODRÍGUEZ.- A favor.
EMMA LISSET LÓPEZ.- A favor.
SILVIA RODRÍGUEZ.- A favor.
MANUEL ESPARZA.- A favor.
GARCÍA HERNÁNDEZ.- A favor.
RAMOS MARTÍNEZ.- A favor.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- A favor.
CASTAÑEDA ESPINOSA LUIS RIGOBERTO.- A favor.
ESCOBEDO VILLEGAS FRANCISCO.- A favor.
CANDELAS SALINAS RAFAEL.- A favor.
FRANCISCO DICK.- A favor.
MANUEL GARCÍA.- A favor.
LEODEGARIO VARELA.- A favor.
ELÍAS BARAJAS.- A favor.
SEBASTIÁN MARTÍNEZ.- A favor.
RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- A favor.
ULTRERAS CABRAL.- A favor.
VELÁZQUEZ MEDELLÍN CLEMENTE.- A favor.
GARCÍA PÁEZ JUAN.- A favor.
MONREAL SOLÍS FELICIANO.- A favor.
VÁZQUEZ ACUÑA FÉLIX.- A favor.
ALONSO REYES MIGUEL.- A favor.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Le informo a usted, Diputado Presidente, que el resultado de la votación son: 30 votos a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en los artículos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo; y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se declara aprobado el Dictamen en lo general. Esta Presidencia, con fundamento en el artículo 62 de nuestra Ley Orgánica; y 124 del Reglamento General, pregunta a la Asamblea si algún Diputado desea reservar artículos o parte del dictamen…. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular y estando aprobado en lo general, con fundamento en lo ordenado por los artículos 64 fracción X de nuestra Ley Orgánica, y los relativos a nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular y se le dará el trámite correspondiente. No habiendo más asuntos que tratar y estando agotado el Orden del Día, se Clausura la Sesión y se cita a las ciudadanas Diputadas y ciudadanos Diputados, para el próximo día jueves 27 del actual mes y año, a las 11:00 horas, a la siguiente Sesión, rogando su puntual asistencia, muchas gracias y buenas tardes.
DIPUTADO PRESIDENTE
LIC. MIGUEL ALEJANDRO ALONSO REYES.
DIPUTADO SECRETARIO
PROFR. UBALDO AVILA AVILA.
DIPUTADO SECRETARIO
LIC. FÉLIX VÁZQUEZ ACUÑA.